Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 16АП-822/24 по делу N А63-16209/2023

г. Ессентуки

18 апреля 2024 г.

Дело N А63-16209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Идрисова Б.Я. (г. Москва, ИНН 772645731391, ОГРН 3177774600087946), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Егорьевск, ИНН 5011035406, ОГРН 1155011000264), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-16209/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Идрисов Б.Я. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту - общество) 1 500 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции N 8-у-2022 от 12.08.2022, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 600 руб. основного долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Суд исходил из доказанности факта исполнения своих обязательств истцом и недоказанности исполнения своих обязательств ответчиком. Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их чрезмерности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 12.08.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции N 8-у-2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику по его заданию и на условиях настоящего договора услуги по уборке сельскохозяйственных культур, указанных в спецификации (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 500 000 руб., в течение трех рабочих дней с момента прибытия техники исполнителя к месту оказания услуг заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Окончательная оплата за работы исполнителя производится заказчиком на основании акта сверки в течение семи рабочих дней с момента подписания акта сверки.

В подтверждение оказания услуг, истцом представлен универсальный передаточный документ, подписанный сторонами без разногласий и замечаний, N 42 от 14.10.2022 на общую сумму 4 682 600 руб., а также подписанный акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2022, в соответствии с которым по состоянию на 31.10.2022 задолженность общества в пользу предпринимателя составляла 4 682 600 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается представленными платежными поручениями N 677 от 24.08.2023, N 402 от 08.06.2023, N 276 от 05.05.2023, N 44 от 22.05.2023, N 829 от 23.12.2022, N 335 от 17.05.2023, N 739 от 16.11.2022, N 193 от 24.04.2023, N 852 от 30.12.2022, N 179 от 21.04.2023, на общую сумму 3 182 000 руб. (т.д. 1 л.д. 16-25).

Таким образом, согласно иску за обществом числится долг в сумме 1 500 600 руб. (4 682 600 руб. - 3 182 000 руб.).

В связи с тем, что требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии от 26.12.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг за спорный период и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, признал требования истца по иску обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений общества на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов оказания предпринимателем услуг по договору и их принятия общество на 4 682 600 руб. Поскольку доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, требование предпринимателя о взыскании с общества 150 600 руб. задолженности обосновано удовлетворены судом.

Общество обоснованных возражений в отношении расчета исковых требований не заявляло, в апелляционной жалобе также не содержится возражений относительно правильности расчета.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор оказания услуг от 23.12.2022, расписку о получении Кравченко Д.С. 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела в общем порядке, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Позиция суда первой инстанции мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Единственный довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензия от 26.12.2022 и уведомление о получении претензии представителем общества 10.01.2023 - приложение к исковому заявлению, электронное дело).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суду не представлены доказательства о принятии апеллянтом мер по урегулированию спора с целью его прекращения, следовательно, соблюдение либо не соблюдение досудебного порядка по настоящему спору имеет формальный характер, который не может быть противопоставлен его существу (правовой пуризм).

Судом апелляционной инстанции представлена реальная возможность для реализации апеллянтом всех процессуальных прав и предоставлена возможность мотивированно возражать против доводов истца и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-16209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.