Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-1010/22 по делу N А45-36008/2020

г. Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А45-36008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В., Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технофорс" (N 07АП-1010/2022) на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36008/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технофорс" (ОГРН 1165476130170, ИНН 5405979947), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 229 096,30 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технофорс" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "Технофорс") о взыскании неотработанного аванса в размере 229 096,30 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технофорс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда первой инстанции неправомерно положено экспертное заключение N 1362-1/1 от 05.08.2021, поскольку оно не соответствует материалам дела. Также апеллянт ссылается на неисследованность экспертом обстоятельств, свидетельствующих о степени качества выполненных работ, вопреки наличию спора о качестве выполненных работ между сторонами.

ПАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.01.2020 между истцом (Заказчик, Банк) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 50003076945 на проектирование и реконструкцию объекта (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.4. договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования Заказчика, проектные работы, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование. Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком по договору, будет определен Сторонами в проектной и рабочей документации. Материалы и оборудование, предоставляемые Заказчиком, передаются Подрядчику по акту передачи материальных ценностей Подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату аванса перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 1 531 500 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил ответчику аванс в размере 1 531 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 419871 от 11.02.2020.

Строительная площадка передана подрядчику по акту от 21.01.2020, материалы переданы по соответствующим актам от 12.03.2020, от 10.04.2020.

Подрядчик выполнил работы не в полном объеме, направил заказчику отказ от дальнейшего исполнения договора (письмо от 20.04.2020 исх.N 16/04-20), сославшись на форс-мажорные обстоятельства (невозможность выполнения работ в связи с коронавирусом).

В свою очередь, письмом от 20.04.2020 N 8047-71-исх/165 истец также уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, если подрядчик не возобновит работы с 21.04.2020. Данные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как выражение воли обеих сторон на расторжение договора и обоюдную утрату интереса к его дальнейшему исполнению. В этой связи, договор между сторонами фактически прекращен, при этом ни одна из сторон указанный факт не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 13.2. договора, Подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня расторжения Договора передать Заказчику результат выполненных Работ и возвратить Заказчику неиспользованную для выполнения Работ сумму аванса, а также выплатить Заказчику неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы аванса на день уплаты неустойки за период со дня перечисления аванса по день его фактического возврата. Днем возврата аванса считается день поступления средств на расчетный счет Заказчика.

Между тем, данную обязанность подрядчик не исполнил. Более того акты по форме КС-2 КС-3 для принятия фактически выполненных работ также не представлены ответчиком. На письменные требования Банка предоставить акты, ответчик дал ответ, в котором выразил готовность их предоставить, однако не исполнил свою обязанность.

Банк самостоятельно произвел приемку и оценку выполненных работ, направив в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и услуг КС-3. Исходя из расчета истца, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 824 435 рублей, следовательно, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 707 065 рублей.

Требование о возврате неотработанного аванса на сумму 707 065 рублей направлено в адрес ответчика с претензией от 12.10.2020 исх. N 2047-01исх/405.

В ответ на претензию ответчик указал на согласие возвратить сумму в размере 324 094,13 руб., при этом документов, подтверждающих свой расчет, не представил, платежным поручением N 10 от 26.03.2021 ответчик перечислил истцу 317 626,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков при их наличии, определением от 01.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр" Носенко Дание Халиулловне. По результатам проведенной экспертизы поступило заключение эксперта от 05.08.2021 N 1362-1/1 с учетом дополнительных пояснений, представленных экспертом 26.11.2021, фактический объём и стоимость выполненных ответчиком работ составляет 978 309,57 руб., стоимость устранения недостатков составляет 315 448 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства (экспертное заключение, переписку сторон, первичную документацию) в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Технофорс" безосновательно получило денежные средства за счет авансов, перечисленных ПАО "Сбербанк России", в части, превышающей стоимость выполненных работ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности выводов судебной экспертизы, о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным учреждением в результате возникших в ходе судебного разбирательства вопросов относительно выводов эксперта были даны письменные пояснения с исправлением неточностей первоначального заключения.

Не установив при проведении экспертного исследования нарушений требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Вместе с тем сам по себе факт несогласия апеллянта с выводами эксперта не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом возражения ООО "Технофорс" по заключению эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные при исследовании заключения судом первой инстанции, по каждому доводу экспертом даны пояснения со ссылками на пункты договора и локальные сметные расчеты.

В то же время, подателем жалобы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, на основе которых он оспаривает выводы экспертного заключения, не представлены контррасчет стоимости выполненных работ, не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Довод о том, что экспертом не исследовался вопрос о качестве выполненных работ, опровергается фактом наличия в экспертном заключении вывода о стоимости устранения недостатков, допущенных в ходе выполнения работ.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем выводам, изложенным в судебном заключении, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы между сторонами.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений права со стороны истца (в том числе учтено, что первоначальный расчет требований Банком выполнен самостоятельно, поскольку от подрядчика акты КС-2 и справки КС-3 не поступили), на основании чего судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технофорс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская