Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-1208/22 по делу N А49-2339/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А49-2339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 марта 2022 года в помещении суда с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Константиново"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года по делу N А49-2339/2021 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Константиново" (ОГРН 1025801017120, ИНН 5829060515)

к Министерству государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

и по встречному иску Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385)

к закрытому акционерному обществу "Константиново" (ОГРН 1025801017120, ИНН 5829060515)

о взыскании 820152,82 руб.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Константиново" - представителя Королёвой Е.В. по доверенности от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Константиново" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке ставок арендной платы по договору аренды земельных участков N 307зем. от 28.12.2018, оформленной уведомлениями Министерства государственного имущества Пензенской области от 26.01.2021 N 25-365, от 28.01.2021 N 25-437 и от 05.02.2021, в части, превышающей 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения в год,

- с 04.12.2020 в части, превышающей 0,3% от кадастровой стоимости 355434366,45 руб.,

- с 27.05.2020 в части, превышающей 0,3% от кадастровой стоимости 355432646,55 руб.,

- с 07.12.2020 в части, превышающей 0,3% от кадастровой стоимости 355424880,05 руб.,

- с 01.01.2021 в части, превышающей 0,3% от кадастровой стоимости 355424293,00 руб.,

применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы за период с 27.05.2020 по день фактического начисления арендных платежей исходя из применения ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения,

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречными требованиями к закрытому акционерному обществу "Константиново" о взыскании основного долга по договору аренды земельных участков от 28.12.2018 N 307зем. в сумме 624333,46 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2021, неустойки в сумме 565832,31 руб. за период с 20.02.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Константиново" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы с использованием коэффициента 0,6 % кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения с 27.05.2020; указывает, что неисполнение арендодателем обязанности по своевременному перерасчету арендной платы и информированию арендатора дает арендатору право оспорить правомерность начисления неустойки в порядке ст. 406 ГК РФ; считает, что в процессе исполнения договора аренды в 2020 году стороны не знали и не могли знать об изменении размера арендной платы и возникшей в связи с указанным обстоятельством необходимости доплаты арендных платежей; ссылается также на отсутствие в обжалуемом решении оценки поведения сторон на предмет добросовестности, на оставление без рассмотрения и оценки ходатайства истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Константиново" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство государственного имущества Пензенской области возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2001 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2009, 14.01.2013, 24.12.2013 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 12, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 73789731 кв. м с кадастровым номером 58:24:000000:0072, расположенный по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Константиновка для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2001.

16.12.2018 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2036, 58:24:0000000:2037, 58:24:0284303:100, 58:24:0284303:101, 58:24:0284303:102, 58:24:0284303:103, 58:24:0284303:104, 58:24:0284303:105, 58:24:0284303:106, 58:24:0284303:107, 58:24:0284303:108, 58:24:0284303:109, 58:24:0284303:110, 58:24:0284303:111, 58:24:0284303:112, 58:24:0284303:113, 58:24:0284303:88, 58:24:0284303:89, 58:24:0284303:90, 58:24:0284303:91, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:93, 58:24:0284303:94, 58:24:0284303:95, 58:24:0284303:96, 58:24:0284303:97, 58:24:0284303:98, 58:24:0284303:99, 58:24:0284304:42 без проведения торгов на основании пп. 5 п. 6 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

28.12.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2020, 24.07.2020 заключен договор аренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения N 307зем. с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2035, 58:24:0000000:2036, 58:24:0000000:2037, 58:24:0000000:2750, 58:24:0284303:100, 58:24:0284303:101, 58:24:0284303:102, 58:24:0284303:103, 58:24:0284303:104, 58:24:0284303:105, 58:24:0284303:106, 58:24:0284303:107, 58:24:0284303:108, 58:24:0284303:109, 58:24:0284303:110, 58:24:0284303:111, 58:24:0284303:112, 58:24:0284303:113, 58:24:0284303:88, 58:24:0284303:89, 58:24:0284303:90, 58:24:0284303:91, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:93, 58:24:0284303:94, 58:24:0284303:95, 58:24:0284303:96, 58:24:0284303:97, 58:24:0284303:98, 58:24:0284303:99, 58:24:0284303:243, 58:24:0284303:244, 58:24:0292301:608, 58:24:0284304:42 и земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт" с кадастровыми номерами 58:24:0303205:180, 58:24:0303205:179. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2019.

Ответчик направил истцу уведомления об изменении арендной платы от 26.01.2021 N 25-365, 28.01.2021 N 25-437, от 05.02.2021 N 25-583.

Согласно уведомлению от 26.01.2021 N 25-365 арендная плата составляет с 27.05.2020: 350506044,45 х 3% = 10515181,33 руб. в год, с 04.12.2020: 350504324,55 х 3% = 10515129,74 руб. в год, с 07.12.2020: 350496558,05 х 3% = 10514896,74 руб. в год, с 01.01.2021: 350495971 х 0,6% х 1,037 + 587,05 х 4.52% х 1,037 = 2180813,45 руб. в год.

Уведомлением от 28.01.2021 N 25-437 в связи с допущенной технической ошибкой в уведомлении от 26.01.2021 N 25-365 ответчик просил считать арендной платой с 27.05.2020: 355434366,45 х 3%= 10663030,99 руб. в год, с 04.12.2020: 355432646,55 х 3% = 10662979,40 руб. в год, с 07.12.2020: 355424880,05 х 3% = 10662746,40 руб. в год, с 01.01.2021: 355424293,00 х 0,6% х 1,037 + 587,05 х 4.52% х 1,037 = 2211477,47 руб. в год.

В уведомлении от 05.02.2021 N 25-583 указано, что с 01.01.2021 размер арендной платы составит 355424293 х 0,6% х 1,037 + 3255,42 х 4,52% х 1,037 = 2211602,54 руб. в год.

Истец, полагая, что арендная плата изменена в отсутствие правовых оснований, обратился с требованием признать одностороннюю сделку об изменении арендной платы недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет арендной платы.

Факт передачи истцу на условиях договора аренды N 307зем. земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, ранее находившегося у истца на условиях договора аренды 21.09.2001 N 12, сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применив положения постановления Правительства Пензенской обл. от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", пришел к выводу о том, что истец, реализуя свое право, предоставленное п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, заключил с ответчиком договор аренды земельных участков 24.07.2020 N 307зем. на новых условиях, а именно: с правом арендодателя изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Пензенской области и ежегодно применять уровень инфляции, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации спорных уведомлений ответчика в качестве односторонних сделок, направленных на изменение условий договора, признав расчет Министерства верным с учетом произведенной истцом оплаты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма, направленная на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, предоставляет арендатору право по своему выбору либо сохранить правоотношения в рамках действующего договора аренды либо требовать оформления нового договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды земельных участков N 307зем. содержит пункт 3.5, в соответствии с которым в случае изменения нормативных правовых актов Пензенской области, регулирующей исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления; при этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды изменяется путем направления арендатору письменного уведомления в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды

Договор аренды земельных участков N 307зем. в редакции дополнительных соглашений сторонами подписан, зарегистрирован в установленном порядке, исполняется сторонами.

Договор аренды от 21.09.2001 N 12 таких положений не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды, об отсутствии оснований изменять в односторонне порядке размер арендной платы с использованием коэффициента 0,6 % кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения с 27.05.2020, суд первой инстанции правомерно указал, что истец заключил с ответчиком договор аренды земельных участков 24.07.2020 N 307зем. на новых условиях, а именно: с правом арендодателя изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Пензенской области и ежегодно применять уровень инфляции.

При этом ЗАО "Константиново" согласилось с изменением арендной платы по договору на уровень инфляции (3,7 %) на основании п. 3.5. Договора и признало обоснованным исчисление арендной платы на земельные участки, не связанные с сельскохозяйственным производством, с применением 3 % и 4,52 % к кадастровой стоимости участков в связи с внесением соответствующих изменений, распространяющихся на правоотношения, возникшие с 27.05.2020, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 30.12.2020 N 962-пП и постановлением Правительства Пензенской области от 02.07.2021 N 392-пП.

Судом первой инстанции обоснованно применены при рассмотрении данного спора разъяснения п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется; изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды. При этом ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствия обязанности по ее оплате в полном размере (как на это указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 305- ЭС19-143 по делу N А40-43482/2016). Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при применении к арендатору меры ответственности судом первой инстанции не дана оценка поведению сторон на предмет добросовестности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий приведенным разъяснениям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку размер арендной платы в соответствии с условиями договора N 307зем. подлежит изменению в соответствии с изменением нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а не в связи с волей и действиями ответчика как стороны по договору, суд первой инстанции обоснованно не квалифицировал спорные уведомления ответчика в качестве односторонних сделок, направленных на изменение условий договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО "Константиново".

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 28.12.2018 N 307зем. в сумме 624333,46 руб. за период с 1.09.2020 по 31.03.2021 и неустойки в сумме 565832,31 руб. за период с 20.02.2021 по 22.12.2021.

В соответствии с п. 1.4 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в случае предоставления земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленного в аренду без торгов, годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП с 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 3%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

Согласно пункту 3.1. постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Комитет с учетом продажи ЗАО "Константиново" земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:02843303:97, 58:24:0284303:105, 58:24:0284303:102, 58:24:0284303:103 и произведенной обществом оплаты произвел расчет размера арендной платы в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с применением ставки 0,6% от кадастровой стоимости; в отношении земельных участков, относящихся к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и землям иного специального назначения с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт" (с кадастровыми номерами 58:24:0303205:180, 58:24:0303205:179) с применением ставок 3% до 01.01.2021 и 4,52% - с 01.01.2021, с применением уровня инфляции с 01.01.2021 равного 1,037.

Апелляционная коллегия, повторно проверив представленный ответчиком расчет задолженности истца, признает его верным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 565832,31 руб. за период с 20.02.2021 по 22.12.2021 на основании п. 3.3 договора от 28.12.2018 N 307зем. и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,3 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу ст. 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Из материалов дела следует, что уведомление об изменении размера арендной платы от 05.02.2021 N 25-583 истец получил 19.02.2021, в связи с чем арендодатель, учитывая указанные нормы права, уточнил встречные исковые требования, определив период неустойки, начиная с 20.02.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Министерства в заявленном размере с учетом принятого уточнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал ошибочность расчетов и полученных в их результате значений в собственных первоначальных уведомлениях от 26.01.2012, 28.01.2021, 05.02.2021, предоставив суду новый расчет и изменив предмет иска в сторону значительного уменьшения, что одновременно свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению арендатора, выразившемся в направлении арендатору в 2021 неверной информации, являются несостоятельными, поскольку уведомления арендодателя об увеличении размера арендной платы с указанием в них больших сумм, чем предусмотрено постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, направлялись арендатору, им получены, при этом не препятствовали оплате обществом арендной платы в надлежащем размере.

Оценивая довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения и оценки ходатайства истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в судебном заседании 13.10.2021 и отраженного в определении суда от той же даты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение размера неустойки, принимая во внимание положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.3 договора размером неустойки.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года по делу N А49-2339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Константиново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина