Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7705/22 по делу N А40-124689/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-124689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОФЛЕКС - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-124689/21 по иску (заявлению)

ООО "ГИДРОФЛЕКС - СЕРВИС"

к Воронцовой Карине Борисовне

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Перфильев Д.Е. по доверенности от 11.01.2022 г. б/н;

от ответчика - Слезкина О.В. по доверенности от 10.11.2020 г. N 77АГ 5311321

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОФЛЕКС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Воронцовой Карине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-124689/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Воронцова Карина Борисовна является участником ООО "ГИДРОФЛЕКС-СЕРВИС" (далее - Общество), владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, другим участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, является Воронцов Андрей Станиславович, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ на 15.12.2021.

С 14.10.2011 (приказ N 2/11 генерального директора Общества Воронцовой К.Б.) обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом(ми) общества возложены на ответчика.

В соответствии с протоколом N 16 общего собрания участников общества от 18.11.2019 ответчик освобождена от занимаемой должности генерального директора общества, на эту должность назначен Воронцов А.С.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 596 от 09.06.2020, N 632 от 19.06.2020, N 649 от 19.06.2020, N 650 от 19.06.2020 Обществом ответчику перечислено 260 000 руб. с указанием в назначении платежа: "перечисление дивидендов за 2018".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом не принималось решение о выплате дивидендов участникам Общества, в связи с чем выплата Обществу ответчику денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп. по вышепоименованным платежным поручениям является неправомерной, а полученные Воронцовой К.Б. денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования ООО "ГИДРОФЛЕКС-СЕРВИС" должным образом не обоснованы, а отсутствие (непредоставления обществом) решения собрания участников не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ответчиком убытков Обществу в заявленном размере, не представлено доказательств фактического влияния ответчика на деятельность Общества. Также судом констатировано отсутствие вины ответчика в причинении Обществу убытков.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может признать вышеприведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 15 ГК РФ и разъяснения, касающиеся возмещения убытков организации лицом, осуществляющим руководство деятельностью соответствующей организацией, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о возмещении причиненных ООО "ГИДРОФЛЕКС-СЕРВИС" убытков.

Между тем, обстоятельства дела и представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика Воронцовой К.Б. были необоснованно перечислены по инициативе последней денежные средства на общую сумму 260 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичный порядок для распределения прибыли предусмотрен п.11.1 Устава Общества.

Функция распределения прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников и не может быть передана другим органам управления ООО (пп.3 п.2 ст.67.1 ГК РФ, последний абзац п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания о распределении чистой прибыли отсутствуют правовые основания для выплаты дивидендов участнику.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, общим собранием участников ООО "Гидрофлекс-Сервис" решение о распределении прибыли Общества (в частности, в 2018 году) не принимались; приказ о выплате дивидендов участникам Общества на основании решения общего собрания участников единоличным исполнительным органом Общества также не издавался.

Следовательно, правовые основания для выплаты дивидендов ответчику отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из ответов АО "АЛЬФА-БАНК" от 19.10.2021, от 29.10.2021, представленных в материалы дела, подписантом по банковским операциям, осуществленным в июне 2020 года, на основании которых ответчику были перечислены спорные денежные средства, являлась сама Воронцова Карина Борисовна.

Таким образом, ответчик в отсутствие решения общего собрания участников Общества о выплате дивидендов необоснованно распорядился денежными средствами истца, осуществив выплате самому себе спорной денежной суммы, что свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Гидрофлекс-Сервис" о взыскании с Воронцовой К.Б. неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. 00 коп. являлись законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-124689/21 отменить.

Взыскать с Воронцовой Карины Борисовны в пользу ООО "ГИДРОФЛЕКС - СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 260 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 200 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова