Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-3371/22 по делу N А40-118332/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-118332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 333"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

по делу N А40-118332/21, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 333"

(ОГРН: 1177746014676, 109316, г Москва, улица Талалихина, дом 41 строение 9, эт 2 пом VII ком 14-25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой Инжиниринг"

(ОГРН: 1127747042422, 141700, Московская обл, город Долгопрудный, проспект Лихачевский, дом 46 строение 2, эт.,ком. 1,12)

третье лицо: ООО "Гидрогормаш"

о взыскании 1 937 000 задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохвалова Т.В. по доверенности от 26.11.2021, диплом ВСБ 0028907 от 18.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 333" (далее - ООО "Управление Механизации 333", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой Инжиниринг" ООО "Горстрой Инжиниринг", ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности по договору аренды N 17 от 15.11.2020, стоимости имущества в размере 950 000 рублей, пени в размере 1 993 600 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 302, 309, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды оборудования.

Определением суда от 27.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гидрогормаш".

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости имущества в размере 950 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2021 принят частичный отказ ООО "Управление Механизации 333" от иска, производство по делу в части требования о взыскании стоимости имущества в размере 950 000 рублей - прекратить. В остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что условиями договора предусмотрен размер арендной платы за все переданное оборудование (6 позиций), размер арендной платы за домкрат, переданный в ремонт, в договоре аренды не предусмотрен, и определить его не представляется возможным. Истцом в обоснование размера арендной платы за домкрат отдельно документов не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что после передачи домкрата в ремонт ответчик не мог извлекать экономическую выгоду из его использования, фактическое пользование имуществом после 21.12.2020 у ответчика отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 16.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что сумма аренды оборудования подлежит взысканию до возврата имущества арендодателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021 и частичному удовлетворению иска на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2020 между ООО "Управление Механизации 333" (арендодатель) и ООО "Горстрой Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды N 17 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить владение и пользование, а также своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа, установку бестраншейной прокладки труб, с дополнительным оборудованием для производства работ согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора и актом приема-передачи имущества от 23.11.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество на сумму 2 000 000 рублей, а именно: масло станция, 1 штука, стоимостью 550 000 рублей; домкраты двойные, 1 штука, стоимостью 950 000 рублей; чемодан, 1 штука, стоимостью 160 000 рублей; плита продавливающая, 1 штука, 90 000 рублей; мальчики 1-м и 2-м, 2 штуки, соответственно стоимостью 80 000 рублей и 140 000 рублей; бадья опрокидная на колесах, 1 штука, стоимостью 30 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 21.12.2020 имущество возвращено арендодателю.

На основании акта приема-передачи от 24.12.2020 домкрат передан обратно арендатору в ремонт.

В январе 2021 года ответчиком было передано имущество в ООО "Гидрогормаш" в ремонт. После выполнения ремонтных работ ответчик 4 месяца не забирал имущество обратно.

На основании акта возврата от 19.05.2021 ООО "Гидрогормаш" передал, а ООО "Управление Механизации 333" принял домкрат со шлангами после ремонта продавливающего гидроцилиндра с восстановлением штока, заменой гильзы, опорно-уплотнительных узлов.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей на 14 и более календарных дней, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора, начиная с 15-го дня с момента просрочки.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом, ООО "Управление Механизации 333" направило уведомление N 16/04 от 16.04.2021 о расторжении договора аренды, который считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 11740558026973 уведомление вручено ООО "Горстрой Инжиниринг" 27.04.2021 Следовательно, договор считается расторгнутым 27.04.2021.

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрен размер арендной платы за все переданное оборудование (6 позиций), размер арендной платы за домкрат, переданный в ремонт, в договоре аренды не предусмотрен, и определить его не представляется возможным. Суд пришел к выводу о том, что после передачи домкрата в ремонт ответчик не мог извлекать экономическую выгоду из использования домкрата, фактическое пользование имуществом после 21.12.2020 у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд своим решением поставил сторон, как участников гражданского оборота в неравное положение в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора (в том числе на случай его расторжения односторонним отказом), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2.13 договора арендатор обязуется по завершении аренды возвратить имущество, указанное в приложении 1 к договору в технически исправном состоянии и комплектности, с учетом нормального износа.

Исходя из системного и буквального толкования статьи 622 ГК РФ и условий договора арендатор обязан возвратить полученное от арендодателя имущество.

До 24.12.2020 оборудование возвращено арендатором частично, основная часть имущества не возвращена. Таким образом, истец как собственник имущества не может получать экономическую выгоду, поскольку отсутствует возможность сдавать имущество в аренду и использовать его в хозяйственной деятельности. При этом вывод суда об отсутствии у ответчика экономической выгоды в связи с ремонтом оборудования не освобождает последнего от оплаты арендных платежей, поскольку предмет аренды не возвращен арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, учитывая определение сторонами в договоре стоимости каждой единицы оборудования, сданного в аренду, а также размер ежемесячного арендного платежа - 140 000 рублей, полагает определить размер арендного платежа, приходящегося на домкрат, исходя из пропорции (950 000 х 140 000) : 2 000 000= 66 500 рублей в месяц.

Период аренды принимается судом с декабря 2020 года по 18.05.2021.

Размер арендной платы, приходящейся на оборудование (домкрат) составляет 305 900 рублей.

Согласно пункту 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор, в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 27.12.2020 по 09.12.2021, начисляя неустойку на сумму арендного платежа - 140 000 рублей.

Принимая размер арендного платежа 66 500 рублей, суд взыскивает неустойку в размере 946 960 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-118332/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Инжиниринг" (ОГРН: 1127747042422, 141700, Московская обл, город Долгопрудный, проспект Лихачевский, дом 46 строение 2, эт.,ком. 1,12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 333" (ОГРН: 1177746014676, 109316, г Москва, улица Талалихина, дом 41 строение 9, эт 2 пом VII ком 14-25) 1 252 860 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, из которых 305 900 рублей задолженности за период с декабря 2020 г. по 18.05.2021, 946 960 рублей неустойки за период с 27.12.2020 по 09.12.2021, а также 19 962 (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 333" (ОГРН: 1177746014676, 109316, г Москва, улица Талалихина, дом 41 строение 9, эт 2 пом VII ком 14-25) в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины в связи с увеличением размера предмета исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко