Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-43800/23 по делу N А56-8480/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-8480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Мищенков А.В. по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43800/2023, 13АП-43801/2023) индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-8480/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 184 767 руб. 52 коп. задолженности по договору от 27.04.2021 N 4917939606 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) за июнь 2019 - апрель 2021 года, 103 658 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.04.2022 по дату ее погашения.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 146 108 руб. 08 коп. задолженности, 76 452 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении иска в части, заявленной за сроком исковой давности, отказано. Дополнительным решением от 04.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на задолженность в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

С указанным решением суда и дополнительным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решения, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что принятие дополнительного решения по вопросу о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.04.2022 по дату ее погашения является пересмотром ранее вынесенного судебного акта и повлекло изменение содержания принятого решения суда, что нарушает принцип правовой определенности судебных актов и создает конфликт судебных актов; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.06.2019.

Согласно пункту 5 договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 23 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 184 767 руб. 52 коп. за июнь 2019 - апрель 2021 года.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 17.05.2022 N 16936), истец, начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона N 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июня 2019 года по 24.10.2019. Установив, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за сентябрь 2019 - апрель 2021 года и начисленной на эту задолженность неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 146 108 руб. 08 коп. задолженности и 76 452 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной по 31.03.2022( л.д. 49).

Установив, что по требованию о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности, решение принято не было, определением от 02.11.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в указанной части.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно мотивировочной части решения от 01.11.2023 суд отказал в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности, и, поскольку требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.04.2022 по дату ее погашения, заявлено в пределах исковой давности, отказ суда в удовлетворении иска не распространялся на данное требование.

Констатировав, что взысканная по настоящему делу задолженность возникла до введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно указал в дополнительном решении, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Кроме того, ответчик указал на неправомерный отказ суда в снижении размера неустойки, настаивая на ее уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 Г ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Аргументы жалоб ответчика проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалоб признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-8480/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-8480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина