Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-2162/22 по делу N А56-154552/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-154552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2162/2022) конкурсного управляющего Можорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-154552/2018/ж.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" Можорова Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2020, ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Можорова Сергея Владимировича, указанные в просительной части жалобы.

Определением от 22.12.2021 суд жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) удовлетворил частично. Признал незаконными действия Можорова Сергея Владимировича по нарушению срока инвентаризации имущества, затягиванию срока составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не обращению в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков. Отстранил Можорова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС". Утвердил конкурсным управляющим ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" арбитражного управляющего Морозова Александра Сергеевича (ИНН 621601228804 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20607, адрес для корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский пер., д. 15, пом. III) члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Снизил сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Можорова Сергея Владимировича до 180 000 руб. за шесть месяцев конкурсного производства. Обязал Можорова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" 90 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением в удовлетворённой судом части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в деле о банкротстве должника собранием кредиторов (комитета кредиторов) на конкурсного управляющего не возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сам конкурсный управляющий не пропустил установленный законом срок для такого обращения.

Также ответчик указал на то, что им своевременно, наряду с анализом финансового состояния должника подготовлено и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и сразу же после поступления запроса кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) от 24.09.2020 указанное заключение было направлено в адрес кредитора.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не принято во внимание, что инвентаризация имущества ООО ТД "Гелиос" начата конкурсным управляющим Можоровым С.В., но в связи с отсутствием отчетности общества за 2019-2020 годы и правоустанавливающих документов, инвентаризация была приостановлена до момента достоверного установления имущества (имущественных прав).

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что на дату отстранения Можоров С.В. являлся конкурсным управляющим должника 13 месяцев и 18 дней (с 19.10.2020 по 08.12.2021). Из полагающихся 408 000 рублей, арбитражный управляющий выплатил себе на вознаграждение только 270 000 руб. Взыскивая из указанной суммы 90 000 рублей, судом проигнорирован вопрос о сумме вознаграждения конкурсного управляющего за оставшиеся 7 месяцев 18 дней исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, что напрямую влияет на обоснованность возврата денежных средств.

Протокольным определением от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 рассмотрение отчета по итогам конкурсного производства отложено на 08.12.2021,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 01.06.2022.

Основанием для обращения заявителя в суд с жалобой послужили нарушения ответчика, выразившиеся в несоблюдении срока проведения инвентаризации имущества должника, не проведении инвентаризации в полном объеме, не представлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не подаче заявлений об оспаривании сделок должника, не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена 06.10.2021 (установленные законом три месяца истекли 19.01.2021), о чем сделано соответствующее сообщение в ЕФРСБ N 7447993, при этом, с ходатайством или заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части обоснованной.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим 31.03.2021 проведено первое собрание кредиторов, в рамках которого кредиторам представлены заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Однако, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не подготовлено и собранию кредиторов не предоставлено.

Поскольку управляющим не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в установленный для проведения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника срок, при этом указанным бездействием нарушены права кредиторов на своевременное получение необходимой информации в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу и в этой части.

Исходя из системного толкования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является исключительно прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств. Суд же в процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследует все обстоятельства дела и на основании всех представленных доказательств может установить факт виновности либо невиновности привлекаемого лица.

Конкурсный управляющий определяет основания для обращения в суд с соответствующим заявлением с целью дальнейшего возможного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установление отсутствия либо наличия достаточной совокупности оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности входит в компетенцию суда и не может быть предрешено конкурсным управляющим.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Аналогичным образом в случае, если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Вместе с тем в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как ранее указывалось, согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью произведения погашения требований кредиторов.

АКБ "Пересвет" (ПАО) в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об обращении в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника ответчик не представил в материалы дела обоснованный фактическими обстоятельствами анализ, из которого очевидно следовали бы основания не обращаться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Соответственно, конкурсный управляющий должника не принял надлежащие меры к тому, чтобы указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на то, что он считает целесообразным решение вопроса о подаче заявления о привлечении Котович О.И. к субсидиарной ответственности после установления окончательной суммы ущерба кредиторам.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что действия (бездействие) ответчика были признаны незаконными, в том числе выраженные в затягивании процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период более 6 месяцев, которое равняется 180 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал при снижении вознаграждения то, что конкурсным управляющим должника ответчик был более 13 месяцев, однако, посчитал, что вознаграждение за период более чем 6 месяцев не подлежит взысканию, поскольку конкурсным управляющий незаконно затягивал проведение процедуры, а, следовательно, возмещение таких расходов является безосновательным.

Следует отметить, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-154552/2018/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова