Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-31715/22 по делу N А56-154552/2018

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-154552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31715/2022) акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-154552/2018/суб1 (судья Новоселова В.Л.) о признании обоснованным в части заявления конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" Морозова Александра Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС", ответчики: Баринов Алексей Николаевич; Котович Ольга Ильинична,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2021, ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Морозов А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Баринову Алексею Николаевичу и Котович Ольге Ильиничне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.09.2022 суд заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" Морозова А.С. признал обоснованным в части. Установил наличие оснований для привлечения Котович Ольги Ильиничны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС". Приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС". В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "ГЕЛИОС" Морозова А.С. отказал.

АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Гелиос" в привлечении к субсидиарной ответственности Баринова Алексея Николаевича по обязательствам должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь бывшего генерального директора ООО Торговый Дом "Гелиос" Баринова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый Дом "Гелиос".

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Баринова А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, Банк ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о надлежащем исполнении Бариновым А.Н. обязанностей руководителя общества по составлению или восстановлению, или истребованию у бывшего руководителя Котович О.И. документации должника.

Банк полагал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по дебиторской задолженности должника повлекло невозможность проведения анализа данной документации и последующее взыскание дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель Баринова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котович Ольга Ильинична являлась генеральным директором должника в период с 06.04.2010 по 28.04.2019, кроме того, в период с 06.04.2010 по 05.03.2017 являлась единственным участником должника.

Баринов Алексей Николаевич являлся генеральным директором должника в период с 20.06.2019 по 30.10.2020, а в период с 06.03.2019 по настоящее время является единственным участником должника.

Конкурсным управляющим должника выявлен ряд подозрительных перечислений, осуществленных со счетов должника в период исполнения обязанностей генерального директора должника Котович О.И.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии оснований для привлечения Котович И.О. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения ответчика Баринова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, а именно исключительно в части привлечения к субсидиарной ответственности Котович О.И.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Банком части.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Материалами дела подтверждается, что Бариновым А.Н. 22.10.2020 была осуществлена передача имеющихся в его распоряжении документов должника в пользу конкурсного управляющего (описи N 1 от 22.10.2020 и N 2 от 22.10.2020).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя должника Баринова А.Н., которая, не была передана, но находилась в распоряжении ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего, бухгалтерский баланс за 2019 год в налоговой орган не сдавался, а, соответственно, Бариновым А.Н. не подписывался.

Дебиторская задолженность на которую ссылается податель жалобы отражена В бухгалтерском балансе общества за 2018 год, то есть она могла образоваться в период руководства предыдущего руководителя.

Баринов А.Н. пояснил, что у него отсутствует документация и сведения о дебиторской задолженности, он не располагая указанными сведениями никак не мог передать отсутствующую документацию конкурсному управляющему.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Брагинов А.Н. предпринимал попытки по истребованию документации у бывшего руководителя Брагина В.А. (ген. директор с 29.04.19 - 20.06.19), а также факт истребования им документации у Котович О.И.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, 29.03.2019 вынесено определением о принятии к производству заявления о банкротстве ООО "ТД" Гелиос".

Баринов А.Н. назначен генеральным директором уже 20.06.2019.

Таким образом, вся включенная в реестр кредиторская задолженность должника возникла до даты назначения Баринова А.Н. генеральным директором должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Баринов А.Н. не передал документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями Баринова А.Н. и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-154552/2018/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов