Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2447/22 по делу N А32-33804/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-33804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 декабря 2021 года по делу N А32-33804/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" (далее - ООО "ЮСК-Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2" (далее - ООО "СМУ-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 446 440 руб., неустойки в размере 1 440 810 руб. за период с 29.08.2020 по 26.07.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 506 от 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 446 440 руб. задолженности, 1 440 810 руб. неустойки, 72 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 27 272 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара по договору поставки N 506 от 01.07.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ООО "СМУ-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара обусловлено тяжелым финансовым положением, ответчик предпринимал меры по мирному урегулированию спора, однако суд первой инстанции поведение ответчика не принял во внимание, разрешил спор по существу, лишив сторон возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "ЮСК-Империя" (поставщик) и ООО "СМУ-2" (покупатель) был заключен договор поставки N 506, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена товара и сроки поставки определяются спецификациями и дополнительными соглашениями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Подсудность в рамках спорных правоотношений регламентирована в пункте 6.7 договора.

В приложениях к договору от 01.07.2020 N 1 стороны согласовали наименование, стоимость сроки поставки и условия оплаты подлежащих поставке товаров.

Поставщик все свои обязательства согласно вышеуказанному договору выполнил, поставка товара осуществлена в срок в адрес покупателя на сумму 14 408 100 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД от 29.07.2020 N 286, от 13.08.2020 N 310, от 14.08.2020 N 308, от 17.08.2020 N 313, от 18.08.2020 N 331, от 20.08.2020 N 326.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара частично в сумме 5 961 660 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 8 446 440 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Ответчик факт поставки товара не оспаривает. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 446 440 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает право общества на урегулирование спора мирным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что ответчик принял меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения с истцом, между сторонами было заключено соответствующее соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 440 810 руб. за период с 29.08.2020 по 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,3% от суммы существующей задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Расчет истца проверен судами и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года по делу N А32-33804/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко