Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-2099/22 по делу N А49-11005/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А49-11005/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 01.02.2022), по делу N А49-11005/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (ОГРН 1130280054145; ИНН 0245025404)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ" (ОГРН 1155835000166; ИНН 5835110370)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (далее - ООО "Омегаскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ" (далее - ООО "ТРАНСМЕТ", ответчик) 192 898 руб. долга, 3 946 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2021 по 21.10.2021. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 01.02.2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Определением от 10.02.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 14.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заказом-нарядом N О210017650 от 11.06.2021 сотрудниками истца были оказаны услуги по сервисному ремонту автомобиля (гос. рег. номер С784ВА58) ответчика на общую сумму 93 950 руб. 78 коп. (включая стоимость запасных частей), которые оплачены последним полностью по платежному поручению от 10.06.2021 N 440 (л.д. 28,29,45). Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, что подтверждается актом выполненных работ от 11.06.2021 N О210020237 и не оспаривается сторонами (л.д. 46).

Ответчик вновь обратился к истцу за выполнением ремонтных работ на спорном автомобиле, в связи с чем сторонами составлен 23.06.2021 заказ-наряд N О210018580, в котором согласованы объем и стоимость выполнения работ на общую сумму 192 898 руб. (включая стоимость запасных частей), о чем имеются подписи представителей сторон (л.д. 9, 50).

Согласно акту выполненных работ от 23.06.2021 N О210021138 работы выполнены и приняты ответчиком без претензий (л.д. 51-52).

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем истец числит за ответчиком долг в сумме 192 898 руб.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания услуг по сервисному ремонту автомобиля 23.03.2021 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ 23.06.2021 N О210021138, который подписан со стороны ответчика представителем Александровым А.А., действующим на основании доверенности от 10.06.2021 (л.д. 54 оборот), без возражений и замечаний.

Доказательства предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг материалы дела не содержат.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 192 898 руб. долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что не имеется оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку повторная поломка возникла в период действия гарантийного срока на первоначальные ремонтные работы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал этому доводу надлежащую правовую оценку.

Так, отраженные в заказ-наряде N О210017650 от 11.06.2021 работы и работы, указанные в заказ-наряде N О210018580 от 23.06.2021, не дублируются, а представляют собой разные действия в отношении разных деталей.

Согласно материалам дела причиной неисправности сцепления при повторном обращении ответчика является неисправность гидравлической системы. При первичном же обращении неисправность в гидравлической системе транспортного средства установлена не была.

То обстоятельство, что указанные работы были совершены в течение непродолжительного время в отношении одного транспортного средства не свидетельствует о том, что первоначальные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

При этом ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств отступления при проведении работ от требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения ремонтных работ такого рода, ответчиком не представлено.

О недостатках выполненных работ в рамках спорного заказ-наряда в порядке статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, претензий по качеству первоначально выполненных работ не предъявлено, в том числе и в пределах гарантийного срока.

Только после обращения исполнителя в суд с иском заказчик начал обосновывать работы по заказ-наряду от 23.06.2021 N О210018580 как обращение в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду N О210017650 от 11.06.2021.

Факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком установлен судом, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик осуществил прием оказанных услуг в заявленных качестве и объеме, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости фактически оказанных услуг в сумме 192 898 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг и стоимости запасных частей истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 21.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 31.03.2017 (в редакции доп. соглашения от 11.08.2021), заключенный с ООО "ПРАЙМЮСТ", платежное поручение от 2.10.2021 N 5237 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, приняв во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Александрова А.С., который эксплуатировал автомобиль и сдавал/забирал его с ремонта у истца, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) решение суда не затрагивает непосредственно права Александрова А.С. и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. Порядок упрощенного производства предусмотрен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок судом первой инстанции был полностью соблюден, в частности стороны были извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, им был установлен достаточный срок для предоставления отзыва на иск и дополнений; заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не повлекло ограничение права сторон на судебную защиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-11005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова