Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 06АП-7697/21 по делу N А73-14526/2021

г. Хабаровск

17 марта 2022 г.

А73-14526/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Москвичка"

на решение от 15.12.2021

по делу N А73-14526/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Москвичка" (ОГРН 1032700300511, ИНН 2721026104, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 3, оф. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1142720000576, ИНН 2720050312, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, село Осиновая речка, ул. Молодежная, д. 5, кв. 4)

о расторжении договора, взыскании 439 505 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Москвичка" (далее - ТСЖ "Москвичка", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договора на оказание услуг N 1 от 31.05.2021, взыскании неосновательного обогащения 439 505 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 16.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора на оказание услуг N 1 от 31.05.2021, в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 15.12.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно оставлено требование о расторжении договора без рассмотрения, т.к. порядок расторжения договора на основании пункта 8.2 соблюден. 04.08.2021 в конверте с претензией так же направлено уведомление о том, что в случае невыполнения работ договор будет расторгнут.

Истец не был осведомлен о фактах, указанных в отзыве, что в свою очередь исключило возможность представления истцом возражений на отзыв, представления дополнительных доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 03.02.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 между ООО "Артстрой" (исполнитель) и ТСЖ "Москвичка" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1 предметом которого являлось выполнение ремонта 11 подъездов многоквартирных домов по адресам: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 34 (5 подъездов NN 1,2,4,5,6) и ул. Московская, д.3 (6 подъездов NN 1-6) согласно смет N 2, N 3, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 879 010 руб.

На основании пункта 2.2 договора, с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату в сумме 439 505 руб., что составляет 50% то общей цены договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными средствами в кассу.

В силу пункта 2.5 договора заказчик обязан оплатить оставшуюся стоимость работ после их выполнения.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: в течение 14 рабочих дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, но не позднее 15.08.2021.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в день окончания работ по акту сдачи-приемки, подписанным заказчиком и исполнителем. При уклонении или отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка, и составляется протокол разногласий.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, при условии возмещения исполнителю убытков, связанных с расторжением договора, и уплаты исполнителю части стоимости работ, установленной настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, пропорционально части работ выполненной исполнителем до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

На основании пункта 8.3 договора, сторона решившая расторгнуть договор обязана направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 439 505 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 N 98 на сумму 300 000 руб., от 10.07.2021 N 112 на сумму 139 505 руб.

ООО "Артстрой" приступило к выполнению работ по ремонту. В соответствии с позицией заказчика, работы выполнялись с июня 2021 года по 28.07.2021 в четырех подъездах по ул. Ким Ю Чена, д. 34, с 29.07.2021 ремонтные работы в подъездах приостановлены.

По состоянию на 06.09.2021 частично отремонтированные подъезды не были переданы, а заказчиком работы не приняты по акту сдачи-приема работ, к выполнению работ по ул. Московской, д. 3 исполнитель не приступил.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2021 направлена претензия N 53 с требованием в срок до 15.08.2021 об исполнении обязательства по договору или о возврате суммы уплаченного аванса не позднее 31.08.2021.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные права заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, при условии возмещения исполнителю убытков, связанных с расторжением договора, и уплаты исполнителю части стоимости работ установлены пунктом 8.2 договора.

Порядок действий заказчика при отказе предусмотрен пунктом 8.3 договора и предусматривает направление письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор подрядчику не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого расторжения договора.

Таким образом, сторонами предусмотрено специальное основание расторжения договора, которое не связано с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

Кроме того, законом (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) предусмотрено право заказчика расторгнуть договор подряда при его нарушении подрядчиком, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец в иске указал на нарушение обязательства подрядчиком, в связи с тем, что последний не выполнил работы в срок.

Суд, оставляя без рассмотрения требования в части расторжения договора от 31.05.2021 N 1, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку доказательств отправки уведомления с предложением о расторжении договора в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит выводы суда соответствующим материалам дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение направления предложения истцом представлено письмо от 04.08.2021 N 54/1 (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

Согласно жалобе истца, данное уведомление направлено ответчику в одном конверте совместно с письмом от 04.08.2021 N 51 (претензия) о необходимости оказания услуг по ремонту в указанный срок до 15.08.2021.

В подтверждение направления претензии (письмо от 04.08.2021 N 51) истцом представлены копии почтовых квитанций от 05.08.2021.

Ответчик, в суде первой инстанции отрицал получения письма от 04.08.2021 N 54/1 - уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вопрос оценки доказательств находится в компетенции суда рассматривающего дела, а также апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы были вложением в письмо, направленное ответчику, поскольку истцом не представлена опись вложений при том условии, что претензия и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке датированы одним числом (04.08.2021).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в почтовое отправление вложено уведомление о расторжении договора на оказание услуг N 1 от 31.05.2021, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Так же не представлено доказательств получения уведомления ответчиком.

Судом так же учтено, что уведомление о расторжении договора на оказание услуг N 1 от 31.05.2021 изначально при подаче иска истцом не представлялось. Данное уведомление было представлено истцом во исполнение определения суда от 10.09.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 505 руб. обусловлены перечислением авансовых платежей без встречного предоставления.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установив, что договор в установленном порядке не расторгнут, отказал в указанной части требований.

Вывод суда является правильным, поскольку из искового заявления, имеющейся переписки следует, что ответчик приступил к выполнению работ, выполнил ремонт части подъездов, предложил заключить дополнительное соглашение для выполнения, направил акт выполненных работ на сумму 413 000 руб.

Объект ремонта подъезды находятся во владении товарищества, соответственно, стороны в рамках договора должны освидетельствовать объем выполненных работ, оформив совместный акт приемки в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса.

Исходя из этого, до прекращения исполнения обязательств или расторжения договора, основания взыскания суммы аванса отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку отзыв размещался судом на сайте суда, при этом обстоятельства на которые ссылался в отзыве ответчик были известны, т.е. ответчиком представлены заказные письма с опись вложения в которых истцу направлялись документы по исполнению договора, а так же отзыв.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 по делу N А73-14526/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев