Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-536/22 по делу N А32-17279/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-17279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Измайлов М.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика посредством системы онлайн: представитель Зубко М.С. по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица: представитель Свиридова Л.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельца Романа Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-17279/2021

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику Стрельцу Роману Станиславовичу

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Стрельцу Роману Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 27.11.2020 N 009158 в размере 1 479 745,06 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением от 29.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2022) иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРИП, Стрелец Роман Станиславович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 12.01.2021. По информации в карточке дела в системе "Мой арбитр", исковое заявление подано в суд 19.04.2021, то есть по истечении более трёх месяцев с момента утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, узнал о процессе случайно через систему "Мой арбитр" после вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что на момент заключения договора энергоснабжения ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и проверка осуществлялась в отношении коммерческого объекта (автосалон), в связи с чем спор относится к компетенции арбитражного суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2021 о возвращении искового заявления АО "НЭСК" к Стрельцу Р.С. после оставления его без движения), которое приобщено к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело N А32-17279/2021 подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцу Р.С. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 27.11.2020 N 009158 в размере 1 479 745,06 рублей.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, иск подан в суд первой инстанции 19.04.2021 (л.д. 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Стрелец Р.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 12.01.2021.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (19.04.2021) Стрелец Р.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 5 обзора судебной практики ВС РФ N 1(2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом данных указаний, доводы истца в апелляционной инстанции о том, что Стрелец Р.С. ранее осуществлял энергопотребление как предприниматель в коммерческом помещении и это позволяет рассматривать данный спор в арбитражном суде с лицом без статуса предпринимателя надлежит отклонить.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Ответчиком по настоящему спору является физическое лицо - Стрелец Роман Станиславович.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной установил, что предприниматель не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора в связи с фикцией извещения (почтой возвращены конверты) и не мог быть им приведен.

При этом, сам истец в ходатайстве б/н. от 31.05.2021 (л.д. 50) просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием у ответчика статуса предпринимателя.

Из представленного определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2021 о возвращении искового заявления АО "НЭСК" к Стрельцу Р.С. (после оставления его без движения), которое приобщено к материалам дела следует, что истец не лишен права повторного обращения в суд общей юрисдикции.

С учетом субъектного состава настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело не относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении государственной пошлины должен быть разрешен судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2022) по делу N А32-17279/2021 отменить.

Дело N А32-17279/2021 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин