Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1797/22 по делу N А60-50682/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-50682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Лебедев В.С., паспорт, по доверенности от 05.08.2020, диплом;

от ответчика: Скляренко Ю.А., паспорт, по доверенности от 16.04.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пономарева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-50682/2021

по иску Пономарева Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод технического литья" (ОГРН 1126612000569, ИНН 6612038097)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод технического литья" (далее - ответчик) о взыскании 128 157 руб. 53 коп. действительной стоимости доли, 220 598 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов на сумму долга по день исполнения обязательства в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец также просит взыскать с ответчика 475 700 руб. судебных расходов по делу N А60-40671/2020.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы 128 157 руб. 53 коп.

В судебном заседании 23.12.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера процентов до суммы 222 002 руб. 33 коп. Требование о возмещении судебных расходов в размере 475 700 руб., понесенных в рамках дела N А60-40671/2020 исключено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 производство по делу в части взыскания задолженности 128 157 руб. 53 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов 8 600 руб. 44 коп., начисленных на сумму 128 157 руб. 53 коп. отказано. В оставшейся части исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 213 401 руб. 89 коп. за период с 30.07.2020 по 06.08.2021, начисленных на сумму долга 4 757 304 руб. 50 коп. с учетом частичного его погашения в определенные периоды до полной оплаты задолженности, взысканной в рамках дела А60-40671/2020. Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя 15 235 руб. с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец не согласен с прекращением производства по делу в части взыскания оставшейся части действительной стоимости доли в размере 128 157 руб. 53 коп. В обоснование своей позиции истец указывает, что им неоднократно в процессе судебного разбирательства было разъяснено, что иск по делу N А60-40671/2020 предъявлялся по причине оспаривания суммы, подлежащей выплате. В процессе досудебной переписки и переговоров, Ответчиком был произведен расчет стоимости доли, данная сумма была признана ответчиком добровольно и даже частично оплачена, в связи с чем не была включена в предмет исковых требования как не оспариваемая ответчиком. В состав исковых требований по делу N А60-40671/2020 была включена только та сумма, которую ответчик не признавал и не имел намерения выплачивать. Истец считает, что проценты, начисленные на сумму 128 157 руб. 53 коп. в размере 8 600 руб. 44 коп. так же подлежат взысканию.

Кроме того, истец не согласен с решением суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод технического литья" образовано 05 марта 2012 года.

Участниками общества являлись:

1) Огинский Александр Николаевич ИНН 661201541782, владеющий долей уставного капитала в размере 33,4%, стоимостью 4 000,00 руб.;

2) Кондаков Николай Михайлович ИНН 661200815864, владеющий долей уставного капитала в размере 33,2%, стоимостью 4 000,00 руб.;

3) Пономарев Сергей Александрович ИНН 661209758723, владеющий долей уставного капитала в размере 33,4%, стоимостью 4 000,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2020.

21.04.2020 истцом было направлено ответчику заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40671/2020 удовлетворены исковые требования Пономарева С.А. о взыскании действительной стоимости доли с общества с ограниченной ответственностью "КУЗТЛ".

Указывая, что по решению суда в ходе исполнительного производства действительная стоимость доли была взыскана с должника (ответчика), однако, из суммы добровольно признанной ответчиком (447 307 руб. 50 коп.) была выплачена только сумма в размере 261 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 128 157 руб. 53 коп. ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел, что вопрос о взыскании действительной стоимости доли уже рассматривался в рамках дела N А60-40671/2020, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению. Скорректировав сумму процентов за пользование чужими денежным средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 213 401 руб. 89 коп. за период с 30.07.2020 по 06.08.2021.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о приращении производства по делу в части требования о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличением суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ранее обращался в арбитражный суд в рамках дела N А60-40671/2020 с требованием о взыскании с общества действительной стоимости его доли в размере 33,4 % уставного капитала названного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области с общества в пользу Пономарева С.А. взыскана действительная стоимость доли.

Таким образом, в настоящем деле тем же истцом - Пономаревым С.А., к тому же ответчику - ООО "КУЗТЛ", предъявлено то же материально правовое требование - взыскание действительной стоимости доли в размере 33,4% уставного капитала данного общества, по тому же основанию - ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате указанной доли, право истца на получение которой установлено статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Последующее увеличение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое не предъявлялось в рамках рассмотрения указанного выше спора о взыскании действительной стоимости доли, не может быть расценено как иной предмет спора.

Учитывая, что вопрос о взыскании действительной стоимости доли уже рассматривался в рамках дела N А60-40671/2020, то в части требования о взыскании действительной стоимости доли не может быть рассмотрен вновь.

При этом своим правом на увеличение размера исковых требований в рамках дела N А60-40671/2020 истец не воспользовался, несмотря на то, что все фактические обстоятельства, известные на момент предъявления иска по настоящему делу, были такими же в момент предъявления иска по делу N А60-40671/2020.

Более того, вступившим в силу решением по делу N А60-40671/2020 установлено, что стоимость доли определена уже с учетом произведенной выплаты и составляет 261 000 руб.

При этом по настоящему делу истцом так же заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО "КУЗТЛ". Соответственно, вышеуказанные исковые требования являются тождественными: предмет (взыскание действительной стоимости доли), основание (выход из состава участников общества и невыплата действительной стоимости доли) и состав участников спора совпадают.

То обстоятельство, что в настоящем деле истцом ко взысканию с ответчика заявлена иная сумма - 128 157 руб. 53 коп., тогда как в деле N А60-40671/2020 истец просил взыскать с ответчика 4 757 014 руб. 50 коп., не означает, что предмет иска по настоящему делу иной, поскольку предметом иска о взыскании действительной стоимости доли является право истца на ее получение, а не ее размер.

Таким образом, свое право на судебную защиту (взыскание действительной стоимости доли) истец реализовал в рамках дела N А60-40671/2020, а тождественное требование в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено судом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии тождества арбитражных дел N А60-40671/2020 и N60-50682/2021 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предметом иска о взыскании действительной стоимости доли является право истца на ее получение, а не ее размер. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в иной арбитражном деле и изложение тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Учитывая, что судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания суммы 128 157 руб. 53 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов 8 600 руб. 44 коп., начисленных на данную сумму отказано правомерно.

С учетом выплаты действительной доли, взысканной в рамках дела N А60-40671/2021 с нарушением сроков, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 213 401 руб. 89 коп. за период с 30.07.2020 по 06.08.2021.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласен с выводом суда о снижения судебных расходов. При этом пояснил, что с учетом необоснованного предъявления требований о взыскании долга 128 157 руб. 53 коп. и процентов 8 600 руб. 44 коп. При том, что требования о взыскании процентов в размере 213 401 руб. 89 коп., исчисленных из суммы долга 4 757 304 руб. 50 коп., взысканного в ином арбитражном деле (А60-40671/2020) не представляло особой сложности, расчет произведен с помощью калькулятора процентов, содержание искового заявления содержит лишь расчет действительной доли, который был изложен в иске по делу N А60-40671/2020 и ссылку на ст. 395 ГК РФ, а назначение основного судебного разбирательства связано с намерением истца подготовить ходатайство об уточнении исковых требований судом обоснованно снижен размера расходов до суммы 25 000 руб.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неправомерном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения Пономаревым С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден в заявленной сумме.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проверке законности судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы спор не является сложным, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов, представления их в суд и на участие в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер судебных расходов до 25 000 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иные аналогичные споры, по которым ранее возмещались более значительные суммы судебных расходов, не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах, поскольку суд, определяя разумность заявленных расходов, исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленного спора (взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ), объем подготовленных процессуальных документов, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных требований (решение суда по делу N А60-40671/2020, подтверждающий размер долга; расчет процентов, произведенный с помощью "интерактивного калькулятора процентов"), а также то обстоятельство, что в судебном заседании 15.11.2021 истец выразил намерение для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов.

При этом следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов, представления их в суд и на участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-50682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова