Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-930/22 по делу N А45-23454/2020

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А45-23454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (N 07АП-930/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23454/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ", г. Новосибирск, (ОГРН 1025402475482) к 1) мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), 2) Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "КИП-Строй", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при невозможности истребования имущества в натуре - взыскании действительной стоимости утраченного имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сидоров А.А. по доверенности N 0002/2021 от 01.08.2021 выдана сроком на три года, паспорт, диплом;

от ответчика: от Мэрии города Новосибирска представитель Сарнова О.В. по доверенности N 01/40/00083 от 13.01.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", представитель Сарнова О.В. по доверенности от 10.01.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (далее - истец, ООО "ДРЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик 1, мэрия) и Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - ответчик 2, департамент) об истребовании солидарно имущества, принадлежащего ООО "ДРЦ", а именно, временного объекта, располагавшегося с 2001 по 2020 годы по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, 14 "а" и имущества, находившегося в здании на момент демонтажа временного объекта, а при невозможности истребования имущества - взыскать солидарно его действительную реальную стоимость, а именно, 27216000 рублей - стоимость уничтоженного временного объекта (здания) и 3253600 рублей - стоимость имущества, находившегося в уничтоженном временном объекте.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью "КИП-Строй".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 175 348 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать солидарно с мэрии города Новосибирска и Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска действительную реальную стоимость утраченного имущества принадлежащего ООО "ДРЦ" в размере: - 27 216 000 (двадцать семь миллионов двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей - стоимость уничтоженного временного объекта (здания); - 3 253 600 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей - стоимость имущества, находившегося в уничтоженном временном объекте.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что на момент вынесения решения суда наличие у ООО "ДРЦ" права собственности на временный объект не подлежит сомнению и вышеизложенные факты имеют преюдициональное значение и доказыванию не подлежат, поскольку рассматривались в иных делах; то, что именно ООО "ДРЦ" является собственником спорного временного объекта изучался и подтверждался арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции 10 раз; указание суда на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на временный объект являются ошибочными; Стоимость имущества, указанная в вышеуказанном списке оборудования и имущества сторонами не оспаривалась, доказательств несоразмерности, завышенной стоимости имущества сторонами в дело не предоставлено; ответчиками не были соблюдены обязательные правила к осуществлению демонтажа нестационарных объектов, не обеспечено его хранение до передачи собственнику, не обеспечена сохранность имущества находящегося в демонтируемом объекте, не осуществлена фото и (или) видеосъемка демонтируемого объекта; фактически вместо демонтажа (перемещения) осуществлен снос (уничтожение) временного объекта; в материалы дела истцом предоставлены достаточные доказательства внесения денежных средств, достаточных для оплаты работ по демонтажу временного объекта на депозит нотариуса, что подтверждает факт того, что ООО "ДРЦ" было заинтересовано в возврате принадлежащего ему имущества; вред причинен совместными действиями ответчиков, которые действовали согласовано и скооперировано, поэтому взысканию реальный ущерб подлежит с обоих ответчиков солидарно.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт совершения ответчиком противоправных действий истцом не обоснован. Доводы истца о том, что по своей правовой природе спорный объект являлся временным, опровергнуты заключением эксперта. Арбитражным судом Новосибирской области обосновано сделан вывод о том, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект и находящееся в нем имущество принадлежат истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мэрии и муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

До дня судебного заседания от представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции. В соответствии со ст. 153.2 АПК РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено, однако представитель Филатов Ю.В. подключение к онлайн-заседанию не произвел, при совершении телефонного звонка по указанному в ходатайстве номеру указанный представитель пояснил, что не может подключиться к судебному заседанию, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

До судебного заседания в 09 час. 40 мин. поступило ходатайство от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Учитывая, что данное ходатайство подано незаблаговременно, отсутствует техническая возможность его одобрения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что судом техническая связь обеспечена, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "ДРЦ" (ИНН 5407212537) является собственником временного объекта (здания) располагавшегося с 2000 года до апреля 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:4 по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 14 "а".

11.09.2000 между администрацией центрального района города Новосибирска и ООО "ДРЦ" заключен договор N 171 о предоставлении последнему права размещения павильона в Первомайском сквере города Новосибирска.

14.09.2000 между ООО "ДРЦ" и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка N 4176-В, площадью 286 кв. м., находящегося в Первомайском сквере города Новосибирска, сроком на 5 лег. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации павильона - детского кафе.

27.12.2001 ГУ Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска составлен акт об отводе границ земельного участка под установку временного сооружения.

29.12.2001 комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию временного объекта кафе "Аквариум", расположенного в Первомайском сквере города Новосибирска.

05.03.2001 главой администрации Центрального района города Новосибирска вынесено распоряжение об открытии кафе "Аквариум".

С указанного времени и вплоть до 2015-2016 года временный объект эксплуатировался самим собственником как кафе в дневное время и ночной клуб в вечернее время, были получены все лицензии и иные необходимые разрешительные документы.

На протяжении всего периода эксплуатации по истечении действия договора аренды земельного участка между его собственником и арендатором заключались новые договоры аренды земельного участка, а именно:

- 12.07.2005 договор N 22694а сроком на 5 лет;

- 28.12.2010 договор N 99879а сроком на 11 месяцев;

- 28.11.2011 договор N 108937а сроком на 3 года;

- 15.12.2015 договор N 122464а сроком до 1 января 2018 года;

04.12.2017 ООО "ДРЦ" направило собственнику земельного участка - мэрии города Новосибирска письмо с просьбой о продлении договора аренды земельного участка.

16.11.2017 мэрия города Новосибирска сообщила ООО "ДРЦ" о возобновлении договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ на 5 А45-23454/2020 неопределенный срок.

Уведомлением от 30.10.2019 мэрия города Новосибирска уведомила истца о прекращении договора аренды земельного участка и предложила демонтировать временный объект своими силами.

В связи с отсутствием финансовой возможности истцом - собственником временного объекта, в установленные сроки демонтаж произведен не был.

14.04.2020 между МКУ "Городской Центр Наружной рекламы", в лице директора Малиновского А.В. и ООО "КИП СТРОЙ", в лице директора Румянского Ю.В. был заключен муниципальный контракт N 1-Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по демонтажу конструкций, размещенных с нарушением законодательства.

Сторонами муниципального контракта в п.4.1. установлена цена контракта в размере 78 958 рублей 20 копеек.

15.04.2020 около 11:00 истцу - собственнику временного объекта, с пульта охранной организации поступило сообщение о несанкционированном вскрытии временного объекта. Представитель ООО "ДРЦ" незамедлительно прибыв на объект, обнаружил в нем группу лиц примерно из 20 человек, занимающихся упаковкой и подготовкой к вывозу оборудования расположенного в здании.

Представителем ООО "ДРЦ" на место был незамедлительно вызван наряд полиции. Лица, находившиеся в здании, пояснили полиции, что действуют в соответствии с решениями мэрии города Новосибирска и вышеупомянутым контрактом.

В настоящее время временный объект, принадлежащий ООО "ДРЦ", демонтирован, имущество, находящееся внутри объекта, вывезено лицами, производившими демонтаж объекта, что подтверждается видеозаписью.

Правила размещения (в том числе и демонтажа) временных объектов установлены Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 "О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" (далее - решение N 1336).

В соответствии с п.6.3 решения N 1336 в случае выявления на территории города Новосибирска самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, осуществляется их демонтаж в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 - 6.18 Положения.

В соответствии с п. 6.9., 6.10 решения N 1336 демонтаж нестационарного объекта оформляется актом о демонтаже нестационарного объекта с описью находящегося при нем имущества по форме согласно приложению 5 к Положению.

При осуществлении демонтажа самовольного нестационарного объекта производится фото- и (или) видеофиксация демонтируемого имущества, объект опечатывается. В соответствии с п. 6.12, 6.13, 6.14 решения N 1336 департамент, администрация района обеспечивают перемещение и хранение нестационарного объекта, демонтированного в пределах своей компетенции, н находящегося при нем имущества в соответствии с законодательством.

Оплата работ по демонтажу нестационарного объекта, перемещению нестационарного объекта и находящегося при нем имущества и их хранению в размере фактически понесенных затрат осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска с последующим взысканием с собственника (владельца) нестационарного объекта в порядке, предусмотренном законодательством.

Собственник нестационарного объекта (его представитель) в целях возврата ему находящегося на хранении демонтированного самовольного нестационарного объекта обращается с заявлением в администрацию района (в случае если демонтирован металлический гараж) либо департамент (в случае если демонтирован нестационарный объект, не являющийся металлическим гаражом).

Руководствуясь вышеназванными положениями, истец полагает, что имущество ООО "ДРЦ" перемещено Департаментом в место временного хранения до его возврата собственнику (а равно лицу, осуществляющему правомерное удержание вещи).

21.05.2020 представителем ООО "ДРЦ" направлены в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в Департамент строительства и архитектуры мэрии юрода Новосибирска, в Комитет рекламы и информации мэрии юрода Новосибирска, в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии юрода Новосибирска письма с просьбой о предоставлении возможности ознакомления представителя ООО "ДРЦ" с Актом о демонтаже нестационарного объекта с описью находящеюся при нем имущества (Приложение N 5 к решению N 1336), материалами фото и видео фиксации имущества находящегося в нестационарном объекте на момент начала его демонтажа, договором хранения имущества находящегося в нестационарном объекте, договором хранения демонтированного нестационарного объекта, а также просьбой выставить счет на оплату расходов по демонтажу нестационарного объекта в размере 78 958 руб. 20 коп.

Ответ о месте нахождения имущества собственнику до настоящего времени не дан, счет на оплату стоимости демонтажа временного объекта не предоставлен.

Направленная 20.07.2020 истцом в адрес ответчика претензия, с требованиями о выставлении счета для оплаты услуг по демонтажу временного объекта и возврата собственнику имущества, была оставлена без удовлетворения.

В целях определения цены иска по настоящему заявлению ООО "ДРЦ" было вынуждено обратиться в ООО "Альянс" с целью проведения оценки стоимости временного объекта (здания).

В соответствии с выводом экспертного заключения N 07-08/20-1 от 25.08.2020 стоимость временного объекта определена в размере 27 216 000 руб.

Кроме того, на момент демонтажа временного объекта внутри него находились вещи - оборудование совокупной стоимостью 3 253 600 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиком нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, установлено судом и е оспаривалось истцом, что у ответчиков отсутствует истребуемое имущество.

В этой связи истец просил взыскать убытки.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом установлено, что уведомлением от 30.10.2019 мэрия города Новосибирска уведомила истца о прекращении договора аренды и предложило демонтировать временный объект своими силами и освободить земельный участок.

Из пояснений истца следует, что демонтаж спорного объекта не был им произведен в установленные сроки в связи с отсутствием финансовой возможности.

Доказательств, в нарушении статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что он предпринимал действия, направленные на исполнение своих обязательств по освобождению земельного участка, а также согласование с мэрией иных сроков демонтажа спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что истцом добровольно не было исполнено требование об освобождении земельного участка, Комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска было принято решение N 108 от 19.02.2020 о демонтаже павильона, площадью 364,6 кв.м., летняя веранда, площадью 100 кв.м., по адресу: ул.Советская, 14 в г.Новосибирске.

В связи со структурными изменениями в мэрии города Новосибирска, на основании Распоряжения мэрии города Новосибирска от 31.12.2019 N 1436-р "Об организации работы по демонтажу самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска" полномочия по производству демонтажа самовольных нестационарных объектов переданы муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы".

14.04.2020 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КИП СТРОЙ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1-Д, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по демонтажу конструкций, размещенных с нарушением требований законодательства и муниципальных правовых актов города Новосибирска, в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с условиями технического задания объем работ должен быть выполнен в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения заявки и адресной программы на демонтаж, с обязательным приложением документального отчета об исполнении услуги по заявке, а также фотоотчета демонтированных объектов и процесса демонтажа.

Демонтаж включает в себя в том числе осуществление фото- и (или) видеофиксации до начала и после окончания демонтажных работ незаконно установленных конструкций, демонтаж конструкций, погрузка демонтированных конструкций на автомобильный транспорт, погрузка- - разгрузка и транспортировка имущества, находящегося в конструкции (при наличии), с обеспечением сохранности и целостности при перевозке, при транспортировке конструкции Исполнитель обеспечивает ее сопровождение патрульным автомобилем ГИБДД до специализированной площадки ответственного хранения демонтированных объектов и обеспечивает сохранность и целостность объекта при перевозке.

Исполнитель несет ответственность за имущественный и материальный ущерб, моральный вред, причиненный третьим лицам в результате оказываемых услуг.

15.04.2020 исполнителем - ООО "КИП-СТРОЙ" были произведены действия по демонтажу спорного объекта, о чем был составлен акт N 7 от 15.04.2020.

В этой связи, суд первой инстанции и пришел к обоснованному вводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиками действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих причинную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Необходимо также отметить, что истец в обоснование взыскания убытков ссылается на нарушение положений решения N 1336, которое регулирует демонтаж нестационарных объектов.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что возникли сомнения относительно того, являлся ли объект стационарным, судом была назначена экспертиза.

На разрешения эксперта был поставлен следующий вопрос: - Являлось ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:4 по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 14а, по своим характеристикам и свойствам объектом капитального строительства, исходя из связи с участком, или указанные объект имеет признаки некапитального строения, сооружения, без прочной связи с земельным участком?

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:4 по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 14а, по своим характеристикам и свойствам являлось объектом капитального строительства, имеющим прочную физическую связь с земельным участком.

Определением суда от 21.09.2021 эксперт Падеров С.В. был приглашён в судебное заседание для дачи пояснений, в судебном заседании 28.10.2021 эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле и подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект не являлся нестационарным объектом, а являлся фактически объектом капитального строительства.

В материалы дела не представлено доказательств возведения истцом объекта капитального строительства в соответствии с требованиями законодательства, выделения земельного участка для строительства, разрешения на него и т.д., что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, которая не является объектом гражданского оборота.

Ссылки на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу N А45-12470/2018 отклоняются, поскольку выводы, содержащиеся в нем, были сделаны в отношении спорного объекта, существовавшего в 2018 году, а также учитывая то, что в настоящем деле проведена экспертиза (которая ранее не проводилась) и доказаны иные обстоятельства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Оценивая довод истца относительно принадлежности ему спорного объекта, апелляционный суд отмечает, что действительно материалами дела не подтверждается, что указанный объект создавался иным лицом, а не истцом, между тем судом обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что спорный объект и находящееся в нем имущество принадлежат истцу на праве собственности (документы, подтверждающие приобретение имущества, строительных материалов, оборудования, факт оплаты выполненных работ и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки на решения арбитражных судов, принятых в 2018, 2019, 2020 годах также не являются обоснованием наличия документов, подтверждающих факт принадлежности спорного объекта истцу, а именно, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, оборудования, факт оплаты выполненных работ и т.п.

Кроме того, договоры аренды земельного участка N 4176-В от 14.09.2000, N 22694а от 12.05.2005, N 99879а от 28.12.2010, N 108937а от 28.11.2011, N 122464а от 15.12.2015, а также акт об отводе земельного участка от 27.12.2001 подтверждают исключительно право пользования земельным участком, акт приемки в эксплуатацию временного объекта от 29.12.2001 -факт приемки в эксплуатацию, распоряжение об открытии кафе "Аквариум" - факт открытия кафе, а не права собственности истца на спорный объект.

Также в материалы дела не представлено ни одного документа, позволяющего установить, какое именно имущество и в каком количестве находилось в спорном здании (павильоне) на момент его демонтажа.

Представленные истцом видео и фото материалы в качестве таковых не могут быть приняты, поскольку часть из них не относится непосредственно к событиям демонтажа объекта, кроме того, достоверно из них принадлежность истцу установить невозможно.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный истцом список имущества, не может в настоящем случае служить таким доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не доказывает нахождение или перемещение спорного имущества в здание.

Довод о том, что вред причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела и положений ст. 322 ГК РФ.

Оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что действия по демонтажу спорного объекта произведены ООО "КИП-СТРОЙ", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков