Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-2237/24 по делу N А50-18154/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А50-18154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (до и после перерыва в судебном заседании): Корепанова К.В., паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом;

от ответчика (до и после перерыва в судебном заседании): Катаева Ю.Г., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом; Шаламова Н.Н., паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом; Павлычева О.Е., паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом; Миронова О.С., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом;

от третьего лица, ПАО "Россети Урал" (до перерыва в судебном заседании): Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом (после перерыва в судебном заседании - не явились);

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года

по делу N А50-18154/2023

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840),

третьи лица: акционерное общество "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780), публичное акционерное общество "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (далее - ответчик, АО "ОРЭС-Прикамья") о взыскании 1 524 593 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в мае 2022 г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ"), публичное акционерное общество "Россети Урал", публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), необоснованно применены не подлежащие применению положения пункт 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); необоснованно отнесена задолженность потребителя (полезный отпуск) к потерям сетевой организации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что часть электроэнергии, учтенная прибором учета и принятая потребителем, но не оплаченная потребителем в результате занижения переданных потребителем гарантирующему поставщику показаний приборов учета, относится к полезному отпуску сетевой организации; заниженный объем оплаченной гарантирующему поставщику электрической энергии является задолженностью потребителя и не относится к потерям сетевой организации. Таким образом, как указывает ответчик, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 50 Правил N 861 спорный объем электрической энергии является объемом фактически потребленной электрической энергии потребителем, обязанность по оплате за который возложена на потребителя, а не на сетевую организацию.

Отмечает, что судом неверно применен п. 169 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила), поскольку в соответствии с данной нормой, а также в силу абз. 7, 8 пункта 170 данных Правил, пунктом 85 Основных положений N 442 ответственность за передачу показаний приборов учета в первую очередь лежит на собственнике (владельце) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), а проведение проверок осуществляет как гарантирующий поставщик, так и сетевая организация. Пояснил, что ни ООО "ОРЭС-Березники", ни АО "БСЗ" не располагали сведениями о том, какие объемы потребления были до замены ПУ СЭТ-4ТМ.03-М зав. N 0802172559, тогда как у гарантирующего поставщика данная информация имелась, поскольку с ним был заключен договор энергоснабжения с предыдущим собственником имущества по спорным точкам поставки, и, соответственно, только гарантирующий поставщик имел полную информацию об объеме расхода электроэнергии как до передачи имущества в собственность АО "БСЗ", так и после, между тем ни разу не сообщил о том, что расход изменился или не соответствует предыдущим данным. Таким образом, определить показания прибора учета на момент перехода права собственности на спорный объект насосная "Чуртанские шахты" РП-5, секция 2 к АО "Березниковский содовый завод" являлось обязанностью истца, как стороны по договору энергоснабжения, а не сетевой организации.

Обращает внимание, что истец, являясь профессиональным участником оптового и розничных рынков электрической энергии, за длительный период времени не воспользовался правом на проведение контрольного снятия показаний, проверки приборов учета в отношении точек поставки АО "БСЗ", на протяжении длительного времени получал оплату электроэнергии от потребителя, не возражал относительно ее объемов и стоимости. Считает, что суд первой инстанции необоснованно переложил на сетевую организацию неблагоприятные последствия, возникшие у истца, в том числе и за бездействие АО "БСЗ" и гарантирующего поставщика.

Относительно предмета иска ответчик указывает на исполнение им в полном объеме обязательства по оплате потерь электрической энергии в мае 2022 г. на основании заключенного между ним и истцом договора N 4642 от 01.01.2008, отметил, что в мае 2022 г. между сторонами подписан акт фактического объема электроэнергии (т. 1 л.д. 145), переданной по сетям сетевой организации за май 2022 г. без разногласий, на основании данного акта произведены расчеты с гарантирующим поставщиком в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N 936 от 27.06.2022. Ответчик считает необоснованным предъявление истцом ему в апреле 2023 г. нового объема электроэнергии за май 2022 г., скорректированного истцом с учетом сторнированных объемов в размере 489 612 кВт/час по договору с потребителем АО "БСЗ" по результатам мирового соглашения по делу N А50-21250/2022, поскольку в качестве основания для предъявления нового акта фактического объема электроэнергии, счет-фактуры истцом указано определение арбитражного суда от 27.03.2023 по делу N А50-21250/2022, между тем, как указывает ответчик, мировое соглашение не является основанием для корректировки акта между истцом и ответчиком в связи с тем, что данные о потребленной электрической энергии, зафиксированные измерительными комплексами, не изменились. Полагает, что предъявление истцом настоящего искового заявления является злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик считает пропущенным срок исковой давности, поскольку остаток задолженности за потребленную электрическую энергию в объеме 489 612 кВт/час за период с 31.08.2017 по декабрь 2018 г. истец не смог взыскать с потребителя в рамках дела N А50-21250/2022 в связи с пропуском срока исковой давности и предъявил указанный объем, невозможный ко взысканию, к сетевой организации в виде потерь.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Представители истца, третьего лица, ПАО "Россети Урал", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.03.2024 суд апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10.04.2024 до 15 час. 15 мин., предложив сторонам представить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4642 от 01.01.2008 в полном объеме, поскольку имеющейся в деле договор (представлен в электронном виде с исковым заявлением) не содержит часть текста (раздел 3 договора отсутствует).

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела копий договора N 571-01д/15с от 29.12.2018, протоколов разногласий и приложений N 1, 2, 6, 8 к договору, сравнительного расчета и реестра платежных поручений удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены по запросу апелляционного суда, ответчиком представлены схема и реестр платежных поручений в обоснование ранее приведенных доводов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - типового договора и диска судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, отказано в приобщении типового договора и диска, поскольку не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании у акционерного общества "Березниковский содовый завод" договора энергоснабжения N 571-01д/15с от 29.12.2018 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом представления истцом в материалы дела своего экземпляра данного договора.

Третьи лица, акционерное общество "Березниковский содовый завод", публичное акционерное общество "Т Плюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 4 от 30.03.2007 ПАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

АО "ОРЭС-Прикамья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, имеет утвержденные в установленном законом порядке индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

01.01.2008 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ОРЭС-БЕРЕЗНИКИ" (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4642 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 25.04.2023 ООО "ОРЭС-БЕРЕЗНИКИ" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОРЭС-Прикамья", к которому перешли все права и обязанности ООО "ОРЭС-БЕРЕЗНИКИ".

29.12.2018 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "БСЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 571, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

26.05.2022 представителями сетевой организации ООО "ОРЭС-Березники" (правопредшественник АО "ОРЭС-Прикамья) при участии представителей ПАО "Пермэнергосбыт", а также представителей потребителя АО "БСЗ" проведена внеплановая проверка тарифного расписания, а также снятие контрольных показаний прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М зав. N 0802172559 (далее - ПУ), установленного на объекте насосная "Чуртанские шахты" РП-5, секция 2 г. Березники, ул. Циренщикова, 15, потребителя АО "Березниковский содовый завод", допущенного к коммерческим расчетам актом от 31.08.2017.

По результатам проверки составлен акт N 05-1 от 26.05.2022, подписанный без возражений и замечаний, в котором отражено, что внешних повреждений ПУ не имеется, пломбы завода-изготовителя и госповерителя в наличии, прибор учета пригоден для осуществления коммерческих расчетов, электросчетчик запрограммирован на 2 тарифа, дата последней коррекции тарифного расписания - 17.02.2017. Также в акте зафиксированы фактические показания потребленной электрической энергии на момент проверки: ТО-16627,71, Т1-11084,97, Т2-5542,74.

В результате проверки установлено, что АО "БСЗ" длительное время передавало некорректные показания по прибору учета, а именно: вместо суммарного тарифа передавались показания только по тарифу Т-1 (день), а показания по тарифу Т-2 (ночь) не передавались. Неучтенный объем электроэнергии составил 2 222 968 кВт/ч (с учетом коэффициента трансформации - 400).

После проверки на основании акта N 05-1 от 26.05.2022 ПАО "Пермэнергосбыт" начислило к оплате АО "БСЗ" задолженность в сумме 13 586 104 руб. 64 коп. и выставило в адрес АО "БСЗ" счет-фактуру N 611/05/00284 от 31.05.2022, которая не была оплачена потребителем АО "БСЗ" в добровольном порядке, в связи с чем ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А50-21250/2022 к АО "БСЗ" о взыскании данной задолженности, АО "ОРЭС-Прикамья" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По делу N А50-21250/2022 АО "БСЗ" заявило о пропуске срока исковой давности, сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 27.03.2023, по условиям мирового соглашения АО "БСЗ" признало частично задолженность по договору энергоснабжения N 571 от 29.12.2018 перед ПАО "Пермэнергосбыт" за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по май 2022 года в количестве 1 733 356 кВт/час на сумму 10 593 746 руб., предъявленную к оплате за май 2022 года (счет-фактура N 611/05/00284 от 21.05.2022), а ПАО "Пермэнергосбыт" отказался от взыскания с АО "БСЗ" задолженности в сумме 2 992 358 руб. 64 коп., предъявленной к оплате за май 2022 года (счет-фактура N 611/05/00284 от 21.05.2022).

ПАО "Пермэнергосбыт", ссылаясь на заключенный между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ОРЭС-БЕРЕЗНИКИ" (правопредшественник ответчика) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4642 от 01.01.2008, указывая, что объем фактических потерь в сетях ответчика в мае 2022 года составил 3 818 974 кВт/час, общая стоимость фактических потерь за май 2022 года составила 11 891 826,75 руб., которая оплачена ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 524 593,00 руб., с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 170 Основных положений N 442, исходя из того, что минимальное количество проверок расчетных приборов учета составляет 1 раз в год, установив, что первичной датой проверки расчетного прибора при его допуске является 31.08.2017, при этом, указанные требования о необходимости проверки сетевой организацией не исполнены, планы-графики проверок в дело не предоставлены, пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность достоверно установить момент начала некорректной передачи показаний потребителем, в связи с чем признал обоснованным предъявление истцом ответчику к оплате весь объем потребления электроэнергии, зафиксированный прибором учета N 0802172559 по тарифу Т2-5542,74 (ночь) за период с 31.08.2017 (дата установки ПУ) по 26.05.2022 (дата первой проверки ПУ после его установки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, а также с потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (раздел 10 Основных положений N 442, пункт 50 Правил N 861).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Таким образом, сетевая организация определяет объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть, и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передает данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема своих денежных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В данном случае предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации задолженности по оплате потерь, возникших в принадлежащих сетевой организации электрических сетях, за период - май 2022 г.

В п. 5.1 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4642 от 01.01.2008 предусмотрено, что объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в порядке, установленном разделом 3 договора, и объемом электрической энергии, переданной покупателем за расчетный период в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика, определенным сторонами в порядке, установленным разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 данного договора покупатель ежемесячно не позднее первого месяца, следующего за расчетным, предоставляет гарантирующему поставщику в письменном виде Акт снятия показаний приборов учета, подписанный между покупателем и смежной сетевой организацией, скрепленный печатями.

Пунктом 4.1 договора N 4642 установлено, что объем электроэнергии переданный покупателем подлежит определению на основании акта, составленного между смежной сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и покупателем.

В силу п. 5.4 договора N 4642 разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии подлежат урегулированию сторонами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, с соблюдением условий, определенных п. 4.3 настоящего договора. По результатам урегулирования указанных разногласий стороны производят корректировку объема электрической энергии, приобретаемого покупателем у гарантирующего поставщика, в целях компенсации фактических потерь в расчетном периоде, следующем за месяцем урегулирования разногласий.

Возражая относительно исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указал, что в мае 2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт фактического объема электроэнергии (т. 1 л.д. 145), переданной по сетям сетевой организации за май 2022 г. без разногласий и замечаний, на основании данного акта произведены расчеты с гарантирующим поставщиком в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N 936 от 27.06.2022.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены копии акта фактического объема электроэнергии, переданной по сетям ответчика для потребителей истца, за май 2022 г., подписанного сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л. д. 145), платежное поручение N 936 от 27.06.2022 об оплате ответчиком потерь за май 2022 г. на основании данного акта.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленный истцом в одностороннем порядке акт об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за май 2022 г., исправление N 1 от 25.04.2023 к счет-фактуре от 31.05.2022, также составленное истцом в одностороннем порядке.

Истцом даны пояснения, что корректировка объема потерь произведена им по результатам проведенной в мае 2022 г. проверки прибора учета АО "БСЗ", на основании акта N 05-1 от 26.05.2022, которыми установлено что АО "БСЗ" длительное время передавало некорректные показания по прибору учета, вместо суммарного тарифа передавались показания только по тарифу Т-1 (день), а показания по тарифу Т-2 (ночь) не передавались. Неучтенный объем электроэнергии составил 2 222 968 кВт/ч (с учетом коэффициента трансформации - 400).

Указывая, что проверка достоверности показаний ПУ на объекте АО "БСЗ" не проводилась с момента его установки (31.08.2017), ссылаясь на п. 170 Основных положений N 442, истец полагает, что в связи с отсутствием достоверных показаний прибора учета, отсутствием проверок со стороны ответчика как сетевой организации, обязанность по оплате неучтенного объема электрической энергии должна возлагаться на ответчика.

Отклоняя позицию истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом иска является объем полезного отпуска электрической энергии, что не оспаривает истец.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4642 от 01.01.2008 не предусмотрено отнесение на ответчика как сетевой организации обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в сеть потребителя, в случае передачи таким потребителем гарантирующему поставщику неверных показаний приборов учета.

Согласно п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Взаимоотношения между истцом и потребителем урегулированы иным договором (договор энергоснабжения N 571 от 29.12.2018), обязательство потребителя (АО "БСЗ") по оплате спорного объема электрической энергии, возникшего в результате неверной передачи данным потребителем показаний ПУ, наличие задолженности и ее размер являлись предметом исковых требований в рамках дела N А50-21250/2022, в ходе рассмотрения которого АО "БСЗ" заявлено о пропуске срока исковой давности и признаны исковые требования частично, признано наличие задолженности по договору энергоснабжения N 571 от 29.12.2018 перед ПАО "Пермэнергосбыт" за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по май 2022 года в количестве 1 733 356 кВт/час на сумму 10 593 746 руб., предъявленную к оплате за май 2022 года (счет-фактура N 611/05/00284 от 21.05.2022), а ПАО "Пермэнергосбыт" отказался от взыскания с АО "БСЗ" задолженности в сумме 2 992 358 руб. 64 коп., предъявленной к оплате за май 2022 года (счет-фактура N 611/05/00284 от 21.05.2022).

В данном случае последующее обращение ПАО "Пермэнергосбыт" с настоящим иском в суд к сетевой организации и включение в объем оплачиваемых ею потерь электрической энергии объема полезного отпуска (потерь, возникших в сетях иного владельца), обязанность по оплате которого лежит на потребителе такой электрической энергии, противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 15, 50, 51 Правил N 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений N 442.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан иной объем потерь электрической энергии в мае 2022 г., чем определенный по акту фактического объема электроэнергии, переданной по сетям ответчика для потребителей истца, за май 2022 г., подписанному сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л. д. 145), принимая во внимание, что объем потерь за май 2022 г. определен в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4642 от 01.01.2008 и оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением N 936 от 27.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца и суда первой инстанции на п. 170 Основных положений N 442, на не проведение ответчиком как сетевой организацией ежегодных проверок ПУ потребителя являются недостаточными для вывода о наличии на стороне сетевой организации обязательства по оплате неучтенного объема электрической энергии, возникшего в связи с ненадлежащей передачей потребителем электрической энергии показаний приборов учета.

Ответственность такого потребителя за ненадлежащую (недостоверную) передачу показаний приборов учета урегулирована договором энергоснабжения N 571 от 29.12.2018, заключенного между истцом и данным потребителем (АО "БСЗ"), а также общими нормами об ответственности.

Кроме того, положениями ст. 170 Основных положений N 442 обязанность по проведению проверок также возложена на гарантирующего поставщика, которым проверки также не проводились в спорный период.

Следует отметить, что взыскание убытков не является предметом иска по настоящему делу, в связи с чем, учитывая, что суд не может выйти за пределы оснований и предмета исковых требований, вопрос о степени вины ответчика в данном случае судом не рассматривается.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает, что исходя из оснований и предмета исковых требований - задолженность по оплате объема электрической энергии за май 2022 г., скорректированного на основании акта от 26.05.2022, срок исковой давности истцом не пропущен по настоящему иску.

Изложенные истцом в обоснование исковых требований, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года по делу N А50-18154/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809) в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова