Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-413/22 по делу N А52-4433/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А52-4433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года по делу N А52-4433/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (ОГРН 1136027004442, ИНН 6027150935; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 37; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; адрес: 109028, Москва, улица Яузская, дом 8; далее - таможня) от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении N 10009000-815/2021, которым общество привлечено к адмтинистративной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на противоречие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля, преувеличив вину перевозчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Таможня в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить требования общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 06.09.2020 в зону деятельности Смоленского акцизного т/п таможни по транзитной декларации N 10209150/060920/0067295 (далее - ТД), CMR N 19103643S100860 от 04.09.2020, инвойсу от 04.09.2020 N RI20000753, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с регистрационным номером O846KY60/450YLK Псковской таможней направлен товар - "текила" 14 490 бутылок, размещенный на 23 деревянных поддонах, общим весом брутто 19 774,250 кг, фактурной стоимостью 4 694 760 руб., страна отправления товара - Латвия, страна происхождения товара - Мексика.

На грузовое отделение транспортного средства Псковской таможней наложено запорно-пломбировочное устройства (далее - ЗПУ) N 8067592, о чем сделаны отметки в графе "D" ТД, графе 18 CMR N 19103643S100860.

Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является SIA PERNOD RICARD EASTERN EUROPE OPERATIONS VIA "MMD SERVISS" (Dzelzavas str. 117, Riga, LV-1021, Latvia), получателем - AO "П.Р. Русь", перевозчик - общество. Срок доставки установлен Псковской таможней - 08.09.2020, место доставки - Смоленский акцизный т/п таможни (СВХ ООО "Альфа Транс Терминал").

На автодороге Ольша-Вележ - Невель 84 км +100 м 07.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства с номером O846KY/450YLK, принадлежащего обществу. В результате ДТП указанное транспортное средство перевернулось. О ДТП директор общества 07.09.2020 сообщил в таможенный орган (Стабнинский таможенный пост). Представитель перевозчика прибыл на место ДТП совместно с сотрудником таможни 08.09.2020. С грузового отсека транспортного средства снято ЗПУ. Под контролем инспектора таможни груз из грузового отсека транспортного средства, попавшего в ДТП, перегружен в другое транспортное средство, с регистрационным номером К278НУ60/ОО039260, после чего инспектором таможни на грузовой отсек транспортного средства наложено ЗПУ N 8173483, транспортное средство проследовало в таможенный орган назначения.

При завершении процедуры таможенного транзита 09.09.2020 установлено несоответствие номеров транспортного средства в ТД с регистрационными номерами транспортного средства, фактически доставившего товар, а также несоответствие номера пломбы, указанной в ТД, с фактическим номером пломбы.

По данному факту составлена докладная записка от 09.09.2020 N 46-14/2009 о необходимости проведения дополнительной проверки в форме таможенного досмотра на основании статей 322, 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В тот же день должностным лицом Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни в помещении СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" произведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10113100/080920/012152, согласно которому в результате пересчета грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах установлено отсутствие части товара, заявленного в ТД, а именно 62 бутылки спиртного напитка "Текила Ольмека Белая" емкостью 0,7 л каждая.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 03.06.2021 в отношении общества дела об административном правонарушении N 10009000-815/2021 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 02.07.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 12.08.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции установил в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения, но посчитал возможным частично удовлетворить заявленные требования, снизив примененный к обществу административный штраф до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 той же Конвенции).

В рассматриваемом случае факт частичной утраты товара, принятого к перевозке заявителем и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

С целью исследования обстоятельств частичной утраты груза судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей водитель общества Иванов Е.А. и представитель перевозчика Шаинидзе В.Ш.

Согласно показаниям Иванова Е.А. при загрузке товара в транспортное средство в месте отправления (Латвия) им были сверены количество грузовых мест, вес, наименование товара и его маркировка со сведениями, отраженными в товарно-сопроводительной документаций. При прохождении таможенного поста при ввозе груза на территорию Российской Федерации было произведено взвешивание транспортного средства с товаром, расхождений выявлено не было, в противном случае таможенного органом были бы приняты меры таможенного контроля. На грузовом отсеке транспортного средства находилось ЗПУ, наложенной таможенным органом страны отправления (Латвии), при въезде на территорию РФ дополнительно Псковской таможней наложено ЗПУ, претензий к документации на груз не имелось. В этой связи отрицал возможность неполной загрузки товара грузоотправителем. При следовании в таможенный орган назначения транспортное средство с грузом хищениям не подвергалось, а после съехало на обочину и опрокинулось 07.09.2020 около 19 час.

Также Иванов Е.А. и Шаинидзе В.Ш. пояснили, что присутствовали 08.09.2020 при перегрузке спорного товара в транспортное средство с государственным регистрационным знаком К278НУ60/ОО039260. Транспортное средство с номером O846KY60/450YLK было перевернуто на бок на обочине, но ЗПУ на нем были целы, что установлено должностным лицом таможни. После вскрытия грузового отсека поврежденной автомашины обнаружено, что товар в коробках перевернут. При перегрузке выяснилось, что достаточно большое количество бутылок было разбито на мелкие осколки, некоторые акцизные марки утратили сохранность в результате боя стекла и намокания, тем более такой агрессивной жидкостью как алкоголь. Разбитые бутылки с акцизными марками, которые имелось возможность перегрузить в результате сохранности тары, были переложены в исправное транспортное средство. Мелкие осколки бутылок и клочки бумаги, которые не представлялось возможным перегрузить, были выброшены и выметены из машины на обочину дороги. На протяжении всего времени перегрузки товара таможенный инспектор осуществляя наблюдение, не отлучался, что, по мнению свидетелей, исключает факт хищения товара. Шаинидзе В.Ш. показал, что разбито было порядка 50 бутылок либо больше.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие сохранных ЗПУ на транспортном средстве с регистрационными номерами N O846KY60/450YLK, в отсутствие подробного фиксирования таможенным оранном хода перегрузки товара, не указания в акте таможенного наблюдения N 10113100/080920/012152 осуществления пересчета количества перегруженного товара, а также количества поврежденных упаковок и разбитых бутылок, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доставленный в таможню назначения груз в количестве 62 бутылок утрачен перевозчиком в результате ДТП, имевшего место 07.09.2020.

Свидетели Иванов Е.А. и Шаинидзе В.Ш. не отрицали, что при перегрузке товара не все разбитые бутылки и имевшиеся на них акцизные марки были перегружены в поданное для перевозки транспортное средство.

Поскольку недоставка части товара, принятого обществом к перевозке и перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, материалами дела подтверждается, суд первой инстанции верно заключил о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможней доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2020 N 209, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Велижское", усматривается, что 07.09.2020 в 19 час 00 мин на 84 - км + 100 м автодороги Ольша-Велиж-Невель, водитель Иванов Е.А., управляя машиной государственный регистрационный знак О846КУ/60 с прицепом 450YLK, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь), вследствие чего не справился с рулевым управлением автомашины, которая выехав с проезжей части автодороги съехала в придорожный кювет, где автомашина опрокинулась на бок, получив механические повреждения, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями Иванова Е.А., зафиксированными в протоколе опроса от 07.09.2020 (водитель отвлекся на телефонный звонок), а также с рапортом о ДТП от 07.09.2020.

Как верно отметил суд, общество должно было обеспечить исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности перемещенного товара, обязано было осуществлять перевозку товара в том числе выбрать скоростной режим так, чтобы исключить негативные последствия перевозки, обязано было учитывать особенности погодных условий и дорожного покрытия, а в случае возникновения опасности для движения - предпринять все возможные меры для исключения опасности утраты груза вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом следовало учесть специфику самого перевозимого товара, поскольку не только легко бьется, но является подакцизным.

Доказательств того, что доставка спорного груза в место назначения в сохранности в полном объеме находилась вне рамок контроля перевозчика, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд верно заключил о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Совершенное правонарушение признакам малозначительности, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, не отвечает.

Размер назначенного обществу таможней административного штрафа не противоречит санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, учитывая стоимость недопоставленного товара и соответствующую сумму подлежащих уплате налогов, исходя из принципов разумности, соразмерности и дифференцированности наказания, соблюдения баланса частного и публичного интересов, на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствующим характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, в связи с этим признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, изменив размер штрафа до 150 000 руб.

Возражений относительно указанного вывода суда сторонами не заявлено, оснований для иной оценки подлежащего применению к заявителю размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда является правомерным.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года по делу N А52-4433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова