Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-71/22 по делу N А41-77791/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-77791/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савочкина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-77791/21, по иску индивидуального предпринимателя Бондарчука Юрия Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Савочкину Владимиру Сергеевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарчук Юрий Георгиевич (далее - ИП Бондарчук Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савочкину Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Савочкин В.С., ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 05.05.2021 N 05052021 в размере 66 600 рублей, неустойки за период с 21.05.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 96 570 рублей, неустойки за период с 13.10.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Савочкин В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Савочкина В.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-77791/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ИП Савочкиным В.С. (продавец) заключен Договор купли-продажи от 05.05.2021 N 05052021, согласно пункта 1.1 которого продавец принимает на себя обязательства поставить покупателю товар (растения), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По платежному поручению от 05.05.2021 N 343 предприниматель перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 66 000 рублей, указав в качестве назначения платежей "оплата за растения по счету от 05.05.2021 N 5611944986".

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 66 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 Договора купли-продажи от 05.05.2021 N 05052021 предусмотрено, что поставка и высадка товара осуществляется в срок до 20 мая 2021 года.

Товар был оплачен, предприниматель исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно пункта 7.1 Договора купли-продажи от 05.05.2021 N 05052021 за несвоевременную поставку товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за 145 дней просрочки (с 21.05.2021 г. по 12.10.2021 г.) в размере 96 570 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 13.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявление направлялось по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРИП на дату 10.12.2021.

Из материалов дела следует, что корреспонденция была возвращена отправителю (л.д. 33).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство, датированное ответчиком 07.12.2021 (решение суда первой инстанции от 10.12.2021), о продлении срока предоставления документов, мотивируя тем, что копия искового заявления и претензии в его адрес не направлялось.

Однако указанные документы направлялись ИП Савочкину В.С. по адресу, указанному в Договоре купли-продажи от 05.05.2021 N 05052021, а равно содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ложатся на субъекта предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что ответчик просил продлить срок исполнения предоставления документов до 28.12.2021 с целью предоставления документов, в суде апелляционной инстанции на сегодняшний день ответчик по существу заявленных требований не возражает, доводы, изложенные в исковых требованиях, не опровергает, а ссылается лишь на неполучение претензии, копии искового заявления, а также на неизвещение судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-77791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов