Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-228/22 по делу N А12-21333/2021

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А12-21333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-21333/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404352, Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Калинина, д. 212; ИНН 3413009346, ОГРН 1063458027973)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205; ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

третьи лица: Тюрменко А.П., администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 9; ИНН 3413007420, ОГРН 1053458080114),

об оспаривании предписания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - МУП "Управляющая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее также - Инспекция) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.07.2021 N 1138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюрменко А.П., администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу N А12-21333/2021 признано недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.07.2021 N 1138. С Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУП "Управляющая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым МУП "Управляющая компания" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюрменко А.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому Тюрменко А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Тюрменко А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 30.06.2021 по 23.07.2021 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от 23.07.2021 N 1138.

Как указано в акте проверки, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) МУП "Управляющая компания" в период с мая 2020 года производило начисление платы за содержание жилого помещения потребителям многоквартирного дома N 12А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Гришина, исходя из размера платы, измененного управляющей организацией в одностороннем порядке при отсутствие правовых оснований, а именно решений, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12А.

По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области выдано предписание от 23.07.2021 N 1138, которым на МУП "Управляющая компания" возложено выполнение следующих действий: произвести перерасчет (возврат) размера платы за содержание жилого помещения с мая 2020 года потребителям многоквартирного дома N 12А по ул. Гришина г.Котельниково Волгоградской области, исходя из ранее установленного собственниками указанного дома размера платы 12,95 руб. за 1 кв.м; прекратить применение неправомерно установленного размера платы за содержание жилого помещения 16,89 руб. за 1 кв.м. Срок выполнения предписания - до 28.10.2021.

МУП "Управляющая компания", полагая, что предписание от 23.07.2021 N 1138 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы МУП "Управляющая компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, а также собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также -коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.02.2016 N 13-УП управления многоквартирным домом N 12А, принятыми на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12А от 20.02.2016 большинством голосов собственников, вопросом принято решение "Принять и утвердить размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который составляет 12.17 руб. за I общей площади помещения в месяц, а с 01.04.2016 - 12,95 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома считать действующим с момента вступления в силу договора управления многоквартирным домом".

10.02.2020 в соответствии со статьями 45-48 ЖК РФ МУП "Управляющая компания" было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 12А с повесткой дня "Предложение МУП "Управляющая компания" по стоимости управления, и содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору управления на 2020 год в размере 16,89 руб.".

В связи с отсутствием кворума (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ), решения по вопросам, поставленным на звание, не приняты, собрание считается не состоявшимся, что подтверждается протоколом от 10.02.2020 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 12А.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в пункте 7.1.2 договора управления многоквартирным домом от 20.02.2016 N 13-УП г. Котельниково, ул. Гришина, д. 12А, указано, что в случае, если общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не приняло решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 325-0, от 28.03.2017 N 629-0, от 27.02.2018 N 440-О).

МУП "Управляющая компания" обратилась в орган местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

МУП "Управляющая компания" после проведения собрания 10.02.2020, на котором собственники многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, подготовила обращение в орган местного самоуправления на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, после обращения МУП "Управляющая компания" в администрацию Котельниковского городского поселения, которой было принято постановление от 30.04.2020 N 309 об установлении размера платы, в связи с чем в платежных документах с 01.05.2020 предъявляется к оплате плата за услуги по содержанию и ремонту 16,89 руб. с 1 кв.м в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Управляющая компания" в одностороннем порядке с мая 2020 года без правовых оснований увеличило размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме N 12А по ул. Гришина в г. Котельниково Волгоградской области противоречит материалам дела, в частности, копии обращения МУП "Управляющая компания" в орган местного самоуправления и приложениями к нему, копией постановления органа местного самоуправления.

Довод Инспекции о том, что МУП "Управляющая компания" имело право воспользоваться частью 4 статьи 158 ЖК РФ только после проведения собрания собственников с соблюдением кворума, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Иные доводы апеллянта о правомерности спорного предписания также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Инспекции противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-21333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина В.В. Землянникова