Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 05АП-1009/22 по делу N А51-7781/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 г.

Дело N А51-7781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-1009/2022

на решение от 24.11.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-7781/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (ИНН 2536285810, ОГРН 1152536007172)

третьи лица: Агентство по тарифам Приморского края; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Приморский бекон", общество с ограниченной ответственностью "Мерси Трейд",

о взыскании 93 805 рублей 38 копеек,

при участии до перерыва:

от истца: Е.А. Подгайная, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0389805, паспорт;

от ответчика: А.Н. Пасынок, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании ПП N 002534, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены;

после перерыва:

от истца: Е.В. Фоменкова, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156861, паспорт; В.В. Першин, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500722, паспорт;

от ответчика: А.Н. Пасынок, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании ПП N 002534, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (далее - ответчик, ООО "ПЭСПК") о взыскании 93 805 рублей 38 копеек, составляющих 91 966 рублей 74 копейки основного долга, 1 838 рублей 64 копейки пени, начисленной на сумму долга за период с 23.03.2021 по 21.04.2021, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 91 966 рублей 74 копейки, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, на необоснованность произведенного истцом расчета суммы исковых требований. Поясняет, что методика, по которой производился расчет, истцом не указана, не ясно на основании какого договора сделан расчет, в связи с чем не представляется возможным определить какие согласованные тарифы и объемы были применены в начислениях. Утверждает, что договор от 01.07.2020 N С0515, на который истец ссылается в своих документах, между сторонами спора не заключался. Апеллянт полагает, что спорную задолженность следует исчислять на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.02.2016 N50/2016 с учетом дополнительно согласованных точек приема: ООО "Мерси Трейд" и ООО "Приморский бекон". Также, по мнению заявителя, тарифы, утвержденные постановлениями Агентства по тарифам Приморского края от 26.12.2019 N 67/1 и N 67/9, являются экономически необоснованными, поскольку установлены ниже стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для обращения в Приморский краевой суд с административным иском к Агентству по тарифам Приморского края о признании их частично недействующими (дело N 3а-256/2020-М217/2020). В этой связи ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Приморским краевым судом итогового судебного акта по делу N 3а-256/2020-М217/2020 и вступления его в законную силу. Кроме того, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета позиций третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Третьи лица письменного отношения к жалобе не выразили.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем коллегия приступила к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно оферты договора от 11.11.2021 N МС0515 и сопроводительного письма к нему от 12.11.2021 N 608-1376, поскольку апелляционный суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и не установил относимость предъявляемых документов к рассматриваемому спору.

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку требования истца по рассматриваемому иску определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 в рамках дела N А51-14324/2021 о банкротстве ООО "ПЭСПК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Заявление истцом и рассмотрение судом аналогичных доводов при разрешении вопроса обоснованности включения требований ПАО "ДЭК" в реестр требований кредиторов должника не является основанием для прекращения производства по рассматриваемой апелляционной жалобе по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Взыскание денежных средств в рамках общего искового производства и включенных в реестр требований кредиторов имеют различные правовые основания по процессуальной форме с учетом особенностей производства в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Определением (протокольным) от 09.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные раннее.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 5 статьи 163 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменного отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 04.06.2019 N 04/06/19-А, а также договора аренды имущества от 05.06.2019 N 05/06/19-А ООО "Мерси трейд" и ООО Приморский бекон" передали в аренду обществу "ПЭСПК" во временное владение и пользование электросетевое имущество.

Перечни объектов электросетевого хозяйства с указанием электросетевого имущества указаны в Приложении N 1 и в Акте приема-передачи объектов электросетевого хозяйства по каждому договору аренды. В указанные перечни входят комплектные трансформаторные подстанции наружного исполнения, вводно-распределительные устройства, воздушные линии и т.д.

Указанные объекты имеют технологическое присоединение к сетям ООО "ПЭСПК" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО "ДЭК", чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства. Изложенное обстоятельство подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения.

Как указывает истец, ООО "ПЭСПК" - сетевая организация оказывающая услуги по передаче электрической энергии, однако в отношении арендованного электросетевого имущества, ответчик не является сетевой организацией, так как указанное имущество не учитывалось Агентством по тарифам Приморского края при установлении индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "ПЭСПК". По доводам истца в данном случае ООО "ПЭСПК" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

За февраль 2021 года объем фактических потерь электроэнергии в кабельных линиях, принадлежащих ООО "ПЭСПК", составил 7390 кВт*ч на сумму 44 335,02 рублей.

Размер потерь определен истцом как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО "ПЭСПК" и объемом энергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенным к сетям, находящимся в аренде ООО "ПЭСПК".

Расчет потерь электрической энергии отражен в балансе электрической энергии в электросетевых объектах, принадлежащих ООО "ПЭСПК", за февраль 2021 года и подтвержден полезным отпуском электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ООО "ПЭСПК"; сведениями о расходе электрической энергии представленными потребителями ПАО "ДЭК" в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения с подтверждающими документами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии; актами снятия показаний расчетного прибора учета, ведомостями потребления электроэнергии.

ПАО "ДЭК" 17.03.2021 в адрес ответчика были направлены расчетные документы за февраль 2021 года, в частности акты приема-передачи электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ему сетях, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

22.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты стоимости электрической энергии за спорный период.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для начисления пени и обращения ПАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом из материалов дела установлено, что спорные электрические сети переданы ООО "ПЭСПК" во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности на праве аренды.

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь энергии возлагается на ООО "ПЭСПК".

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на то, что представленные в обоснование исковых требований документы содержат указание на договор N С0515 от 01.07.2020, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений.

Ссылка заявителя на неподтвержденность объема фактических потерь электрической энергии в сетях, находящихся у него в аренде, также подлежит отклонению, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенным к сетям, находящимся в аренде ООО "ПЭСПК", а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии, перечисленной в актах приема-передачи электрической энергии, актах снятия показаний расчетного прибора учета, ведомостях потребления электроэнергии, апеллянтом документально не опровергнута.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно числовых составляющих предъявленных требований не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных работ, не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что эти требования должны быть погашены зачетом встречных требований в виде стоимости оказанных услуг за передачу электроэнергии по договору N 56/2018 от 27.09.2017.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "ПЭСПК" (Сетевая организация) заключен с ПАО "ДЭК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.09.2017 N 56/2018, согласно которому Сетевая организация осуществляет через свои сети услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ДЭК", а ПАО "ДЭК" оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора.

Однако истец оплату за предоставленные услуги за период февраль-март 2021 года в полном объеме не произвел.

При этом между указанными организациями заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.02.2016 N 50/2016, согласно которому ООО "ПэсПК" (Сетевая организация) обязано оплачивать ПАО "ДЭК" фактические потери электрической энергии, возникающие при оказании услуг по ее передаче по своим электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 договор от 01.02.2016 N 50/2016 дополнен соглашением с Приложениями N 1 и 2 с точками приема и средств учета электроэнергии в сеть "ПЭСПК" электрических сетей ООО "МерсиТрейд" и ООО "Приморский бекон".

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены заявления о зачете встречных взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в части потерь за февраль-март 2021 года (от 19.03.2021 N 63-64/1278), за январь-февраль 2021 года (от 19.02.2021 N 63-64/837). По факту поступления перечисленных заявлений о взаимозачете в адрес ответчика заявленные суммы были погашены путем зачета взаимных встречных требований.

По мнению ответчика, объем услуг, оказанных с помощью спорных объектов, подлежащий оплате истцом (ПАО "ДЭК") ответчику (ООО "ПЭСПК"), соотносится с объемом электрической энергии, поставленной потребителям, присоединенным к гарантирующему поставщику посредством данных сетей, который в данном случае оплачен потребителями поставщику, и последний перечислил плату за оказанные услуги ПАО "ДЭК" как котлодержателю.

Приведенные ответчиком доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Данные отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В случае если действия, совершенные по воле сетевой организации, направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 23.04.2009 N НБ2626/12, от 12.08.2009 N НБ-5659/12 разъяснила, что при определении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям не учитываются сети потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, как следствие, затраты сетевых организаций, взявших в аренду сети и оборудование таких потребителей, при расчете тарифа не учитываются, за исключением случаев передачи электрической энергии сторонними потребителями, то есть осуществления в данном случае регулируемого вида деятельности.

Сети по договорам от 04.06.2019 N 04/06/19-А с ООО "Мерси трейд", от 05.06.2019 N 05/06/19-А с ООО "Приморский бекон" являются сетями потребителей, потребители являются собственниками передаваемого в аренду имущества, передача электрической энергии сторонним потребителям по указанным сетям не осуществляется.

В соответствии с Положением об Агентстве по тарифам Приморского края от 30.09.2019 N 628-па, агентство (до 01.01.2020 - департамент) является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования цены (тарифы) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что применяемые ПАО "ДЭК" тарифы утверждены Агентства по тарифам Приморского края от 25.12.2020 N 69/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2021 год". При этом затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, переданных обществу "ПЭСПК" в аренду по договорам, заключенным с ООО "Мерси трейд" и ООО "Приморский бекон", при утверждении (пересмотре) тарифов не учитывались, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Каких-либо объективных предпосылок для приобретения по договорам аренды электросетевого оборудования после принятия тарифного решения ООО "ПЭСПК" в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ООО "ПЭСПК" является иным владельцем спорных объектов, который обязан оплачивать потери, и не вправе требовать оплату за услуги по передаче электроэнергии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО "ПЭСПК" 91 966 рублей 74 копейки основного долга.

Кроме того, ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании с ООО "ПЭСПК" 1 838 рублей 64 копейки пеней, начисленных за период с 23.03.2021 по 21.04.2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ на сумму основного долга, с последующим начислением с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактических потерь в электросетях ООО "ПЭСПК" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "ДЭК" к ООО "ПЭСПК" о взыскании пеней, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ на сумму 91 966 рублей 74 копейки основного долга, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом дела N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда является рассмотрение административного иска ООО "ПЭСПК" о признании недействующим в части постановления Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2019 N 67/9 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций Приморского края на период с 2020 по 2024 годы" и постановления Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2019 N 67/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги на территории Приморского края на 2020 год".

Вместе с тем, признание недействующими в части указанных постановлений департамента по тарифам Приморского края не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом того, что в настоящем случае предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2020 года.

Следовательно, дело N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда по основаниям возникновения и предмету доказывания неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N 3а-256/2020-М217/2020, у суда не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

В данном случае приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд установил, что доказательств наличия уважительных причин для отложения заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, а по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену (изменение) судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о прекращении апелляционного производства N 05АП-1009/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу N А51-7781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова