Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 05АП-1016/22 по делу N А51-7245/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 г.

Дело N А51-7245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федоренко Людмилы Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1016/2022

на решение от 29.12.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7245/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Промышленный колледж энергетики и связи" (ИНН 2536038419, ОГРН 1022501301130)

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Людмиле Александровне (ИНН 253700333872, ОГРН 304253711000062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о расторжении договора,

при участии от ответчика: адвокат Мицай Д.Г. по доверенности от 20.10.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное профессионального образовательное учреждение "Промышленный колледж энергетики и связи" (далее - КГАПОУ ""Промышленный колледж энергетики и связи"), учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Людмиле Александровне (далее - ИП Федоренко Л.А., предприниматель) о расторжении договора аренды N 22/2020-01 на нежилое помещение, номера на поэтажном плане 6, 7, площадью 97.3 кв.м, на 1-м этаже в здании учебного корпуса Лит.А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 102 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 исковые требования КГАПОУ "Промышленный колледж энергетики и связи" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, поскольку арендатор пользуется имуществом без существенных нарушений условий договора или назначения имущества. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

Через канцелярию суда от Министерства, учреждения поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах истец и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные документы, а именно: выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, копия благодарственного письма, штатное расписание, копия соглашения от 03.03.2000 с планом, проектная документация, техническое заключение, копия заключенных договоров аренды, в отношении которых представителем ИП Федоренко Л.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не установила уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договора N 22/2020-01 13.05.2020 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, учреждение (арендодатель) передало во временное возмездное пользование ИП Федоренко Л.А. (арендатор) нежилые помещения (номера на поэтажном плане 6, 7) площадью 97,3 кв.м. на 1-м этаже в здании учебного корпуса Лит.А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 102, в целях использования: бытовое обслуживание (под размещение салона красоты) (далее также - спорные помещения).

Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора установлен с момента согласования (13.05.2020) до 15.08.2024.

Подпунктом 2.2.7. договора предусмотрена обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя и собственника. В случае обнаружения арендодателем или собственником самовольных перестроек, нарушения целостности имущества, искажающих первоначальный вид, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в прежний вид за его счет в сроки, определенные односторонним предписанием арендодателя или собственника.

Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока на основании решения о проведении проверки N 196 от 11.03.2020 проведена проверка соблюдения учреждением законодательства о распоряжении и пользовании объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, по результатам которой ответчику вынесено представление N 7-2-2020/227 от 31.03.2020 об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе, в связи с отсутствием согласования реконструкции, перепланировки и переустройства в спорных помещениях.

Письмом от 16.04.2020N 212 истец потребовал от ответчика согласовать выявленные прокуратурой Первомайского района г. Владивостока нарушения в части организации дверного проема и возведения перегородок или привести помещение в первоначальное состояние, и предоставить документы о проделанной работе до 20.06.2020.

14.05.2020 ответчик письмом исх. N 04 уведомила истца о возобновлении работ по согласованию перепланировки. К данному письму ответчик приложил предварительный проект перепланированных работ, заявление на изготовление технического паспорта в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и договор N ИГ/25-8-15.2020 на составление технического заявления.

Впоследствии ответчик письмом N 05 от 19.06.2020 дополнительно сообщила истцу о проделанной работе по согласованию перепланировки, в подтверждение чего направила копию технического заключения "О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 102, лит. А, номер помещения II, копию технического плана от 14.05.2020. В указанном письме ответчик сообщила о ведении работы по согласованию перепланировки.

В связи с неполучением предпринимателем согласования перепланировки и неприведением арендуемого помещения в первоначальное состояние, а также в связи с возникшей необходимостью использовать спорное помещение для нужд обучения в соответствии с уставными целями, учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 21.01.2021 о расторжении договора N 22/2020-1, которая была получена последней 12.02.2021.

В связи с фактическим отказом ответчика расторгнуть договор аренды в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (подпункт 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.

В пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения условия договора и необходимости использования спорных помещений для государственных нужд Приморского края.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По условиям пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В претензии о расторжении договора от 21.01.2021 КГАПОУ "Промышленный колледж энергетики и связи" указало на неустранение предпринимателем нарушений, на необходимость устранения которых указано в представлении прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 31.03.2020 N 7-2-2-2-/227, на невыполнение требований письма учреждения от 16.04.2020 N 212 в указанный в нем срок (20.06.2020), а также на возникновение необходимости использования арендуемого имущества для нужд обучения в соответствии с уставными целями учреждения.

Названные обстоятельства подпадают под основание расторжения договора, предусмотренное подпунктом 1 статьи 619 ГК РФ и пунктом 5.1 договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования учреждения о досрочном расторжении договора аренды.

Доводы апеллянта о недопущении ею существенных нарушений условий договора противоречат вышеизложенным обстоятельствам и в любом случае не влияют на право арендодателя расторгнуть договор по основанию, предусмотренному пунктом 5.1 договора, в связи с чем апелляционным судом не оцениваются.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, исковая давность, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности коллегией не рассматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-7245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына