Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-3826/22 по делу N А40-255543/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-255543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спортэко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года

по делу N А40-255543/21, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортэко"

(ОГРН 1127746013460; 109382, г Москва, пр-д Егорьевский, д. 2а СТР. 2, офис 208к)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника"

(ОГРН: 5167746449591, 127566, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, проезд Юрловский, д.

14 к. 1, этаж 1, пом. XV, ком. 7)

Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево"

(ОГРН 1097746226335, 119620, г Москва, ул. Богданова, д.50)

третье лицо: ИФНС N 15 по г.Москве

о запрете отчуждать

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "СУ Спецтехника" - Симонян А.В. по доверенности от 10.11.2019

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортЭко" (далее - ООО "СпортЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" (далее - ответчик 1), Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" (далее - ответчик 2) о запрете отчуждать права требования по государственному контракту N 2773253754021000009, запрете отчуждать любое имущество, активы и права требования третьим лицам до полного исполнения решения суда по делу N А40- 196211/20-43-1487 и погашения обязательств по оплате налогов, об обязании оплачивать выполненные по государственным контрактам работы только на расчетный счет исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил письменное ходатайство, со ссылками на статьи 90 - 92, 96, 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СУ Спецтехника" отчуждать любым способом права требования по государственному контракту N 2773253754021000009, заключенный с ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево"; обязания ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" оплачивать выполненные по госконтрактам работы только на расчетный счет исполнителя ООО "СУ Спецтехника" N 40702810702580002533, открытый в АО "Альфа банк" и указанный непосредственно в пункте 15 государственного контракта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель ответчика - ООО "СУ Спецтехника" возвражал против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчик - ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца, ответчика - ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СУ Спецтехника", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "СУ Спецтехника" отчуждать любым способом права требования по государственному контракту N 2773253754021000009, заключенный с ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево"; обязания ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" оплачивать выполненные по госконтрактам работы только на расчетный счет исполнителя ООО "СУ Спецтехника" N 40702810702580002533, открытый в АО "Альфа банк" и указанный непосредственно в пункте 15 государственного контракта.

Истец в обоснование своего заявления сослался на то, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может привести к невозможности исполнения решения суда в принципе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Арбитражный суд согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-255543/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.