Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-15615/22 по делу N А40-235279/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-235279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шакировой Юлий Валериевны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 г. по делу N А40-235279/2021, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Шакировой Юлий Валериевны (ОГРНИП 315784700068110) к Тихоновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 307770000373780) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09 февраля 2022 г. настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Тихонова Н.В. 21.12.2021 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 39 Кодекса если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) дан ответ о том, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Рассматриваемое дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил о подведомственности (по субъектному составу (ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству), по экономическому характеру спора).

Таким образом, ответчик Тихонова Н.В., не являющаяся в настоящий момент индивидуальным предпринимателем, может быть стороной настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом, при том, что спор носит экономический характер.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма процессуального права относится к правилам подсудности, в то время как судом первой инстанции нарушены правила подведомственности спора.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 г. по делу N А40-235279/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Расторгуев