Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-4037/21 по делу N А55-16026/2020

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А55-16026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Рослесопт" (ОГРН 1146316010367, ИНН 6316204516), г.Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1146316009949, ИНН 6316204114), г. Самара

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рослесопт" - директора Романескул С.И. (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - ООО "Новые идеи", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Рослесопт" (далее - ООО "Рослесопт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2216630 руб., неустойки за период с 07.02.2018 по 03.12.2020 в размере 414570 руб. 54 коп., неустойки за период с 04.12.2020 по день фактического вынесения решения суда в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус"), являющееся правопреемником ООО "Бэлга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-16026/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Рослесопт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Рослесопт", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 07.12.2020 по данному делу суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Глобус" (ОГРН 1146316009949, ИНН 6316204114), 443124, Самарская область, город Самара, Просека 5-я, 104, офис 8.

Однако, доказательств извещения судом первой инстанции ООО "Глобус" о привлечении его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела не содержат и, соответственно, ООО "Глобус" не могло отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, установленного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-16026/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10.03.2022, определением председателя третьего судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Драгоценнову И.С.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Новые идеи" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между ООО "Бэлга" (Продавец) и ООО "Рослесопт" (Покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014, по условиям которого покупатель оплачивает, а продавец изготавливает и передаёт покупателю пиломатериалы (товар) в соответствии с приложением N1 к договору.

Согласно п.2.2 договора окончание работ определено сторонами не позднее 05.02.2015.

Согласно п.3.1 договора сумма составляет 2216630 рублей.

Согласно п.3.4 договора оплата производится не позднее 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Между ООО "Новые Идеи" и ООО "Бэлга" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/3 от 15.03.2015, в силу которого ООО "Бэлга" (Цедент) передаёт, а ООО "Новые Идеи" (Цессионарий) принимает все права требования к ООО "Рослесопт", принадлежащие ООО "Бэлга" по договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Новые Идеи" указывает, что ООО "Бэлга" обязательства перед ООО "Рослесопт" по изготовлению и передаче товара исполнены в полном объёме в соответствии с приложением N 1, что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ от 05.02.2015 к договору, а также товарной накладной N 12 от 05.02.2015 (т.1, л.д.11, 37).

Однако, ООО "Рослесопт" оплату товара в сумме 2216630 руб. не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.01.2016 почтовым отправлением (трек-номер: 44311094012027) направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести оплату товара по договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014. Однако, ответчик уклонился от получения данного письма. Таким образом, в силу абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, директор ООО "Рослесопт" указывает, что им договор поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014 с ООО "Бэлга" не заключался, акт приёма-сдачи выполненных работ от 05.02.2015, а также товарная накладная N 12 от 05.02.2015 не подписывались.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, директором ООО "Рослесопт" в соответствии со ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств (т.1, л.д.62).

Кроме того, ООО "Рослесопт" заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.101-102).

В соответствии со ст.161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 22.07.2021 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Романескулом Сергеем Ивановичем или иным лицом, совершена подпись от имени Романескула Сергея Ивановича в договоре поставки пиломатериалов от 05.12.2014 N 25-2014 ?

2) Кем, Романескулом Сергеем Ивановичем или иным лицом, совершена подпись от имени Романескула Сергея Ивановича в Приложении N 1 от 05.12.2014 к договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014 ?

3) Кем, Романескулом Сергеем Ивановичем или иным лицом, совершена подпись от имени Романескула Сергея Ивановича в акте приема-сдачи выполненных работ от 05.02.2015 к договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014 ?

4) Кем, Романескулом Сергеем Ивановичем или иным лицом, совершена подпись от имени Романескула Сергея Ивановича в товарной накладной N 12 от 05.02.2015 ?.

Кроме того, на истца-ООО "Новые идеи" возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта подлинники указанных документов.

Поскольку подлинники указанных документов в распоряжение эксперта предоставлены не были, определением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 эксперту предложено провести экспертизу по имеющемся в его распоряжении копиям договора поставки пиломатериалов от 05.12.2014 N 25-2014; Приложения N 1 от 05.12.2014 к договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014; акта приема-сдачи выполненных работ от 05.02.2015 к договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014; товарной накладной N 12 от 05.02.2015 (т.2, л.д.33-34).

В соответствии с заключением эксперта N 686 от 24.12.2021

1) подпись от имени Романескула Сергея Ивановича, электрофотографическое изображение которой расположено в копии представленного договора поставки пиломатериалов от 05.12.2014 N 25-2014, вероятно, выполнена не Романескулом Сергеем Ивановичем, а иным лицом.

2) подпись от имени Романескула Сергея Ивановича, электрофотографическое изображение которой расположено в копии представленного Приложения N 1 от 05.12.2014 к договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014, вероятно, выполнена не Романескулом Сергеем Ивановичем, а иным лицом.

3) подпись от имени Романескула Сергея Ивановича, электрофотографическое изображение которой расположено в копии представленного акта приема-сдачи выполненных работ от 05.02.2015 к договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014, вероятно, выполнена не Романескулом Сергеем Ивановичем, а иным лицом.

4) подпись от имени Романескула Сергея Ивановича, электрофотографическое изображение которой расположено в копии представленной товарной накладной N 12 от 05.02.2015, вероятно, выполнена не Романескулом Сергеем Ивановичем, а иным лицом.

С учетом полученного заключения эксперта, а также принимая во внимание, что ООО "Новые идеи" уклонилось от исполнения неоднократных определений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о представлении эксперту подлинников документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление директора ООО "Рослесопт" Романескула Сергея Ивановича о фальсификации доказательств, признает указанное заявление обоснованным и исключает из числа доказательств договор поставки пиломатериалов от 05.12.2014 N 25-2014; Приложение N 1 от 05.12.2014 к договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014; акт приема-сдачи выполненных работ от 05.02.2015 к договору поставки пиломатериалов N 25-2014 от 05.12.2014.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта подпись в товарной накладной N 12 от 05.02.2015 также, вероятно, выполнена не Романескулом Сергеем Ивановичем, а иным лицом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.68 АПК РФ признает указанную товарную накладную недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает возможность судебного исследования исчерпанной, истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 5 статьи 170 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и отказывает ООО "Новые идеи" в удовлетворении исковых требований.

ООО "Рослесопт" вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представлено платежное поручение от 16.07.2021 N 726531, согласно которому на депозитный счет суда перечислено 21000 рублей для оплаты экспертизы по делу N А55-16026/2020.

Экспертиза по делу проведена ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" стоимость экспертизы составляет 21000 руб.

ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" выставлен счет N 678 от 24.12.2021.

Таким образом, денежные средства в сумме 21000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" за проведение судебной экспертизы по делу N А55-16026/2020.

Денежная сумма в размере 21000 руб., подлежащая выплате эксперту в соответствии со ст.106 АПК РФ признается судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО "Новые идеи" и взысканию с него в пользу ООО "Рослесопт".

Поскольку при подаче иска ООО "Новые идеи" судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Новые идеи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36156 руб. за подачу искового заявления в суд первой инстанции; в пользу ООО "Рослесопт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-16026/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36156 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рослесопт" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рослесопт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда на основании счета N 678 от 24.12.2021 денежную сумму в размере 21000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев