Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8270/22 по делу N А40-225020/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-225020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мартыненкова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-225020/21,

по иску (заявлению) ИП Мартыненкова Владимира Владимировича

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

об обязании снять арест с денежных средств, находящихся на счете в банке

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коньков К.А. по доверенности от 22.12.2021 г. N 6675;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартыненков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании снять полностью арест с денежных средств, находящихся на счете N 40802810607000031715, открытом на имя ИП Мартыненкова Владимира Владимировича и принадлежащих ИП Мартыненкову Владимиру Владимировичу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-225020/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 года истцу в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" был открыт расчетный счет индивидуального предпринимателя N 40802810607000031715 в валюте счета: российский рубль.

Как указал ИП Мартыненков В.В. в обоснование заявленных требований, согласно размещенным в личном кабинете истца в Банке сведениям, 24 февраля 2021 года Банком арестованы средства на счете Истца по постановлению о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации от 12.01.2021 г., вынесенное должностным лицом: Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кручининой Т.В. по исполнительному производству N 61327/20/54002-ИП от 30.12.2020.

Названное исполнительное производство возбуждено в отношении Истца (должника), предмет исполнения: обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы в размере 12 873 275,06 рублей. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 61327/20/54002-ИП от 30.12.2020, выдан Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-8286/2020. В ходе рассмотрения дела N А45-8286/2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Истца в пределах суммы в размере 12 873 275,06 рублей были изменены на иные обеспечительные меры, выдан исполнительный лист. В связи с чем, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кручининой Т.В. в рамках исполнительного производства N 61327/20/54002-ИП от 30.12.2020 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 30 апреля 2021 года.

Как указал истец, из материалов исполнительного производства N 61327/20/54002-ИП от 30.12.2020 следует, что постановление судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете от 30 апреля 2021 года неоднократно направлялось в Банк с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, согласно доводам истца, в нарушение установленного в ст.ст. 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка исполнения Банком требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, ограничение с открытого на имя Истца в Банке счета N40802810607000031715 до настоящего времени не снято.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанность по снятию ареста в полном объеме с денежных средств, находящихся на счете N 40802810607000031715, открытом на имя ИП Мартыненкова Владимира Владимировича и принадлежащих ИП Мартыненкову Владимиру Владимировичу, неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с п. 4. Ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Согласно п. 6. Статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с п. 4 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в приложении N 104 "Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации" содержит указание на размер денежных средств на счете, с которых подлежит снятию арест.

Письмо ФССП России от 07.02.2014 N 00015/14/6337-АП "О снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации" указывает, что при возникновении оснований, предусмотренных законодательством, судебный пристав-исполнитель принимает меры к снятию ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, при этом резолютивная часть соответствующего постановления содержит реквизиты номера счета, наименования банка и кредитной организации, а также размер денежных средств, освобождаемых от ареста.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2021 ответчику (Банку) поступило Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.01.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Астафьевой Аленой Алексеевной, которое содержало указание наложить арест на имущество Мартыненкова Владимира Владимировича на сумму 12 873 275,06 рублей.

01.03.2021 Банк в соответствии с п. 2 Постановления направил сообщение судебному приставу-исполнителю, что арест денежных средств должника по счету N 40802810607000031715 произведен в сумме остатка на 24.02.2021 г. в размере 539,53 руб. Тем не менее, Банк в соответствии с п. 6 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. (далее - ФЗ об исполнительном производстве) продолжает дальнейшее исполнение Постановления по мере поступления денежных средств на счет/счета должника до исполнения в полном объеме указанного Постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем.

02.06.2021 в Банк поступило постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.04.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кручининой Татьяной Васильевной, которое содержало указание снять арест с денежных средств, находящихся на счете: Сумма в валюте счета: 1 626,55, счет N 40802810607000031715.

В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Банк сообщил судебному приставу-исполнителю Кручининой Т.В. об исполнении вышеуказанного постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, и указал, что арест по расчетному счету N 40802810607000031715 снят в размере 1626,55 рублей, продолжает действовать арест на денежные средства в размере 12 871 648,51 руб.

Какие-либо иные Постановления о снятии ареста в Банк не поступали.

Таким образом, на счете истца продолжает действовать арест денежных средств согласно Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Астафьевой Аленой Алексеевной, с учетом Постановления о снятии ареста от 30.04.2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в частичном, а не полном снятии ареста с денежных средств, находящихся на открытом в Банке расчетном счете истца, являются правомерными. Как верно указал суд первой инстанции, Банк действовал в рамках закона, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, а в последующем исполняя постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с излишне арестованных сумм в сумме, указанной в постановлении. При этом судом в обжалуемом решении правильно отмечено, что в отсутствие соответствующего постановления о снятии ареста со счета должника в полном объеме Банк не вправе осуществлять расходные операции по счету истца в размере арестованной суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете истца от 30.04.2021 отсутствует указание на то, что снятие ареста с денежных средств должно быть произведено в полном объеме.

Указание суммы, с которой снимается арест, должно содержаться в постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете исходя из положений п. 4 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

В указанном Постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.04.2021 отсутствует указание на то, что арест снимается с суммы, на которую он был ранее наложен (12 873 275,06 руб) либо на то, что арест снимается в полном объеме. Более того, в постановлении о снятии ареста содержится указание на то, что арест снимается с излишне арестованных средств.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Мартыненковым В.В. исковых требований о понуждении ответчика полностью снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-225020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова