Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-3241/22 по делу N А55-13658/2021

18 марта 2022 г.

Дело N А55-13658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы Бендюк Жанны Владиславовны - представитель Пушкин В.В. по доверенности от 17.12.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года

апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Бендюк Жанны Владиславовны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу N А55-13658/2021, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 4 279 104 руб. 34 коп.,

третьи лица:

1.Товарищество собственников жилья "Наш дом",

2.Администрация городского округа Самара,

3.Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 4 279 104 руб. 34 коп., в том числе 4 219 911 руб. 80 коп. сумма причиненного ущерба, 29 192 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. убытков..

Определением от 23.06.2021 судом произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350).

Определением от 10.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

От Бендюк Жанны Владиславовны поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства Бендюк Жанны Владиславовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бендюк Жанна Владиславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Заявитель утверждает, что является учредителем ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" с 2012 г. Начиная с этого времени, учредитель и директор Общества, Черванева А.В., препятствует заявителю в реализации ее прав учредителя, о наличии корпоративного конфликта свидетельствуют судебные акты N А40-91462/20-145-661 Арбитражного суда N А55-14776/2021, N А55-2861/2021, проверка, которая проводится Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Самарской области, по заявлению Бендюк о привлечении Черваневой А.В. по ст.185.5 УК.РФ, материал, который находится в Промышленном СУ УМВД России по г. Самаре, с 2012 г. Черваневой А.В. ни разу не проводились собрания учредителей, прибыль не распределялась. Как указывает заявитель рассмотрение настоящего дела по иску ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" к АО "Предприятие тепловых сетей" может повлиять на материальное положение Общества

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.01.2022 - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Возвратил заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Поскольку доказательства того, что судебные акты по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива" к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 4 279 104 руб. 34 коп., в том числе 4 219 911 руб. 80 коп. сумма причиненного ущерба, 29 192 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. убытков, могут повлиять на права Бендюк Жанны Владиславовны заявителем не представлено, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бендюк Жанны Владиславовны.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Единственным доводом заявителя в обоснование ходатайства является то обстоятельство, что заявитель является участником общества с долей 50%.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Наличие неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества не является таким основанием.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст. 56 ГК РФ).

Требование в рамках рассматриваемого дела направлено против ПАО "Т Плюс".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Бендюк Ж.В. о привлечении ее к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу N А55-13658/2021, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Бендюк Жанны Владиславовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева