Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-42354/21 по делу N А26-2003/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А26-2003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Шестакова А.С. по доверенности от 01.01.2022 (участие посредством on-line заседания),

от ответчика: представитель Балакшина В.Ю. по доверенности от 12.12.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством on-line заседания, в назначенное время подключение со стороны представителя не обеспечено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42354/2021) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу N А26-2003/2021, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ответчик, ПАО ЛХК "Кареллеспром", потребитель) о взыскании 1 254 021 рубля 76 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица об изменении наименования. Наименование третьего лица приведено в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Северо-Запад", сетевая организация).

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Россети Северо-Запад", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт осуществления Ответчиком безучетного потребления электроэнергии был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 изменена дата судебного заседания с 03.02.2022 на 03.03.2022.

24.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

25.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом.

28.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Россети Северо-Запад" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом.

01.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий правовую позицию гарантирующего поставщика относительно вынесенного решения и доводов апелляционной жалобы.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило (к системе онлайн-заседаний не подключилось), что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 11.01.2022 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ПАО ЛХК "Кареллеспром" (потребитель) был заключен договором энергоснабжения N 00273 (далее - договор N 00273), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договорной объем потребления электрической энергии и мощности определяется помесячно по заявке Потребителя в рамках мощности, в пределах которой Сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки и указывается в Приложениях N 1.1., 1.2. к Договору.

В подпункте 2.3.1. названного договора потребитель обязался соблюдать установленные настоящим Договором условия и величины потребления энергии и мощности.

В соответствии с подпунктом 2.3.5. потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам Потребителя, в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

29.10.2020 сотрудниками сетевой организации совместно с представителем потребителя проведена проверка измерительного комплекса на объекте "такелажный склад", расположенном по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Пяльма.

В ходе проверки выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем нарушения пломбы (ЗВК) сетевой организации. В пломбе N МРО 195825 выявлено изменение формы магниточувствительного вещества в капсуле вследствие воздействия магнитного поля (акт NЮ-205351 от 29.10.2020).

Акт проверки потребителем не подписан, но указано на наличие замечаний со стороны потребителя. Письмом от 30.10.2020 потребитель приглашен для составления акта.

12.11.2020 сотрудниками сетевой организации совместно с представителем потребителя подписан акт о безучетном потреблении N Б-Ю 180014.

ПАО "Россети Северо-Запад" произвело расчет объема безучетного потребления с применением расчетного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исходя из согласованной сетевой организацией максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств потребителя 50 кВт.

В результате произведенного расчета объем неучтенного потребления электрической энергии по акту N БУ-Ю 180014 от 12.11.2020 составил 195 930 кВт.ч (219 000 за вычетом выставленного объема 23 070) за период с 30.04.2020 по 29.10.2020.

Неисполнение требований гарантирующего поставщика, изложенных в претензии N 114-19-62455 от 25.12.2020 об оплате стоимости безучетного потребления, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией, использование потребителем прибора учета с вмонтированным в него посторонним устройством, влияющим на работу прибора, признается совершением потребителем действий, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств вмешательства ответчика в работу измерительного комплекса.

Оспаривая вынесенное решение, третье лицо полагало, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии в спорный период как безучетного. Доказательства того, что антимагнитная пломба на момент проверки не имела повреждений, либо повреждения (разрушения) возникли по причинам, не связанным с физическим воздействием на прибор учета, в деле отсутствуют. Ответчиком не доказано, что изменение цвета антимагнитной пломбы произошло, либо могло произойти вследствие каких-либо иных факторов кроме действия магнитного поля.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 3.5. Правил учета электрической энергии от 24.10.1996 N 1182 (действовавшими до 31.12.2020) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В ходе рассмотрения дела АО "ТНС энерго Карелия" было заявлено о необходимости проведения дополнительных мероприятий по установлению факта воздействия на прибор учета сильным магнитным полем.

Как следует из материалов дела, объект энергоснабжения Ответчика оборудован прибором учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART.

28.07.2021 в присутствии представителей АО "ЛХК "Кареллеспром", АО "ТНС энерго Карелия" и ПАО "Россети Северо-Запад" была осуществлена выгрузка журнала событий прибора учета Ответчика типа Меркурий 230-ART-01 N 15582404, о чем составлен акт N Ю-218396 от 28.07.2021.

Судом первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в журнале не содержится сведений о фактах воздействия на его работу магнитным полем (страница 18 отчета); пришел к заключению, что вывод, к которому пришла сетевая организация при проведении проверки 12.11.2020, и который зафиксирован в акте N БУ-Ю 180014 от 12.11.2020, о том, что изменение формы магниточувствительного вещества в антимагнитной пломбе N МРО 195825 вызвано воздействием на прибор учета магнитным полем, опровергается журналом событий спорного прибора учета.

Доводы третьего лица о том, что спорный прибор учета не фиксирует эпизоды магнитного воздействий является несостоятельным, поскольку наличие у прибора учета соответствующего функционала по фиксации эпизодов магнитного воздействия подтверждено имеющейся в материалах дела выкопировкой руководства по эксплуатации прибора учета.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Россети Северо-Запад" документально не подтвердило свой довод о невозможности фиксации спорным прибором учета фактов воздействий на него магнитным полем.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий прибора учета электроэнергии, сделанных сетевой организацией при проверке 29.10.2020, нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации N МРО 195 825 выразилось в изменении формы только 1 из 4 сегментов антимагнитной пломбы ответчика.

Между тем, воздействие на прибор учета сильным магнитным полем (неодимовым магнитом) приводит к полному разрушению всех сегментов антимагнитной пломбы. Утверждение сетевой организации в апелляционной жалобе, что то обстоятельство, что не вся антимагнитная пломба сработала, а только один сегмент, свидетельствует о том, что магнит размещали на удалении от пломбы, например, на левой стороне прибора или воздействие магнитом было кратковременное, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом указанных выше обстоятельств апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который посчитал в данном случае невозможным прийти к однозначному выводу о тех причинах изменения формы магниточувствительного вещества только 1 из 4 сегментов пломбы, на которые указывало третье лицо.

При этом из справки сравнения показаний приборов учета терминала "Кодачи" в навигацию 2019-2020 (том 1, л.д. 81, 82) не следует, что в спорный период фиксировалось уменьшение объемов потребления электрической энергии.

Также судом первой инстанции было установлено, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен сетевой организацией некорректно, поскольку при произведении расчета необходимо было исходить из максимальной мощности объекта энергоснабжения, равной 35 кВт.ч. (вместо 50 кВт.ч.).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в том числе ПАО "Россети Северо-Запада", что следует из письменных пояснений сетевой организации N МР2/3/119-07/8609 от 04.10.2021.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета уплаченной ПАО "Россети Северо-Запад" государственной пошлины, подателю апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 1 302 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу N А26-2003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета Российской Федерации 1 302 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова