Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-85276/21 по делу N А40-109698/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-109698/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ БАЗИС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-109698/21 (93-798)

по иску ГУП "МОСВОДОСТОК"

к ООО "КОМПАНИЯ БАЗИС-СТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСВОДОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ БАЗИС-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 98 712, 62 руб., убытков в размере разницы между установленной в договоре между сторонами ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 42 859, 50 руб.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.10.2020 между сторонами заключен Договор N КС-0071-20 в соответствии с которым ООО "Компания Базис-Строй" (Поставщик) обязалось поставить строительные материалы для нужд ГУП "Мосводосток" (Заказчик).

Договор был заключен в рамках закупки согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (223-ФЗ) посредством котировочной сессии.

В ходе исполнения Договора Поставщиком допущены нарушения согласованных Сторонами сроков поставки Товара.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1. Договора) Товар должен быть поставлен в период с 26.10.2020 по 30.12.2020 не позднее 24 часов с момента направления заявки.

03.11.2020 истцом по электронной почте на адрес ответчика были направлены заявки от 27.10.2020 N 1 и от 29.10.2020 N 2 и согласно и. 12.1. Договора получены ответчиком в этот же день.

Товар согласно заявкам должен быть поставлен не позднее следующего дня, то есть до 04.11.2020 включительно.

Истец также направил ответчику запрос об уточнении сроков поставки недостающих позиций, а именно базальтового утеплителя Технониколь Технофас Оптима 1200*600*100 (319.68 м. кв.), а также базальтового утеплителя Технониколь Технофас Оптима 1200*600*50 21 упаковка (в 1 упаковке утеплителя 2,88 м. кв. согласно Приложению N 1 к Договору, то есть всего 60,48 м.кв.).

Ответчик письмом от 02.11.2020 б/н сообщил, что на складах необходимый Товар отсутствует и может быть поставлен до 30.11.2020 включительно.

11.11.2020 по результатам проведенной проверки поставляемого Товара по заявкам 1 и 2 был составлен Акт с перечнем выявленных недостатков с указанием срока (до 17.11.2020), в течение которого должны быть устранены выявленные недостатки и поставлен недостающий Товар.

Заказчик также предупредил, что в случае непоставки Товара в указанный срок, воспользуется правом приобрести Товар у иного Поставщика с последующим взысканием разницы стоимости, а также начислением штрафных санкций за фвнеисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору.

В связи с тем, что Товар так и не был поставлен, истец письмом от 18.11.2020 б/н ГУП "Мосводосток" на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ отказался от обязательства по приемке недопоставленного товара.

В силу п. 12.1 Договора 03.11.2020 ГУП "Мосводосток" направил ответчику письмо-претензию от 14.12.2020 N 01-11-24762 по электронной почте на e-mail поставщика.

В соответствии с п. 7.7. Договора по факту просрочки поставки товара истец потребовал уплатить пени в размере 1 045 рублей 76 копеек, а также согласно п. 7.3. Договора штраф в размере 10% от суммы Договора, что составило 98 712 рублей 62 копеек.

ООО "Компания Базис-Строй" признало и уплатило пени в полном объеме, в части штрафа ответчик уплачивать неустойку отказался.

Поскольку ответчиком штраф не уплачен, истец понес убытки по вине истца, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, что не оспаривается ответчиком.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик обязан уплатить штраф.

Размер штрафа составляет 10% Цены Договора, то есть 98 712 рублей 62 копейки.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени и штрафа за просрочку поставки одновременно, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (т.е. штраф назначается не за просрочку исполнения обязательства, а за то, что поставка вообще не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки по настоящее время.

Возможность взыскания и пени, и штрафа, с учетом аналогии закона, подтверждает п. 36 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку норма, аналогичная п. 7.3 Договора, содержится в п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Основания для снижения штрафа апелляционным судом не усматриваются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления штрафа за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере разницы между установленной в договоре между сторонами ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 42 859, 50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ст. 15, 218, 220, 224, 475, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не выполнении поставщиком требований заказчика о замене недоброкачественного товара, а также при не устранении обнаруженных в нем недостатков последний вправе истребовать убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с третьим лицом.

Материалами дела установлено, что истец по вине ответчика потерпело убытки, связанные с необходимостью приобретения товара у третьего лица, в размере 42 859 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-109698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров