Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-84873/21 по делу N А40-201702/2021

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-201702/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Волынца Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда город Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-201702/21,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 82-1438),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энотека"

(ОГРН : 1147746589880, ИНН : 7703811372)

к Индивидуальному предпринимателю Волынцу Алексею Николаевичу

(ОГРНИП: 314774608301411, ИНН: 772492736135)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Волынцу А.Н. о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за период с 05.04.2021 г. по 06.09.2021 г. в сумме 8.764 руб. 40 коп..

Решением суда от 07.12.2021 года исковые требования ООО "Энотека" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ИП Волынец А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

ООО "Энотека" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 400000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора, что подтверждается представленными платежными поручениями N 92 от 05.04.2021, N 120 от 27.04.2021, неисполнение ответчиком обязательств по встречному предоставлению в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления денежных средств по договору отклоняются судом, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-201702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волынца Алексея Николаевича (ИНН: 772492736135) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук