Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1964/22 по делу N А07-6813/2020

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А07-6813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-6813/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "БАШХИМИНВЕСТ" (ИНН 0268039410, ОГРН 10602680000011) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтев Александр Анатольевич, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Временный управляющий ООО "Башхиминвест" Дегтев А.А обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.12.2021, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать временному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Башхиминвест".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в ходе процедуры банкротства должника не в полном объеме проведены мероприятия по выявлению и обнаружению имущества на сумму 172 464 000 руб. Банк считает возможным покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за счет принятия мер по выявлению (истребованию) имущества у бывшего руководителя должника, а также за счет оспаривания сделок должника. Банк при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", тем самым свою волю банк как кредитор должника изъявил изначально при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Дегтева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Башхиминвест", суд первой инстанции исходил из того, что у должника средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, конкурсные кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру реализации имущества должника, документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, либо о вероятности обнаружения такого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника. По данным регистрирующих органов недвижимого и движимого (транспортных средств) за должником не зарегистрировано.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов ООО "Башхиминвест" от 16.06.2021 в повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов принято решение о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

От кредитора ООО "Коммерческий банк "Уральский капитал", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", поступило письменное заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства внесения денежных средств на депозитный счет не представлены, а расходы на проведение процедуры наблюдения согласно отчету временного управляющего уже составляют 303 999 руб. 33 коп., суд первой инстанции верно отметил, что указанный размер возможного финансирования нельзя признать достаточным для погашения расходов в следующей процедуре банкротства, и прератил.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт оспаривания сделок должника не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной; достаточность у стороны сделки средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ОптМет" и ООО НК "Транс Магистраль", подлежит отклонению, в поскольку в отношении ООО "ОптМет" введена процедура наблюдения, а сделки с ООО НК "Транс Магистраль" носили характер обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника ООО "Башхиминвест" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Продолжение процедуры банкротства приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, в частности, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как целью процедуры конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности, а не погашение текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедур банкротства, соответственно при отсутствии возможности выявления достаточного имущества для полного или частичного погашения требований кредиторов, проведение мероприятий процедур банкротства является нецелесообразным.

Заявителем не внесены денежные средства на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве на депозитный счет суда.

Довод апеллянта о том, что временным управляющим не в полном объеме проведен анализ банковских операций должника на предмет наличия подозрительных сделок не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-6813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева