Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7669/22 по делу N А40-212146/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-212146/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-212146/2021, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Восьмая заповедь"

(ОГРН: 1163443072484; юр. адрес: 400001; Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12 )

к ООО "СОКОЛ63"

(ОГРН: 1207700238096; юр. адрес: 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, эт. 6, оф. 603)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович

о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОКОЛ63" (далее - ответчик, общество "СОКОЛ63") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 150.000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6.220 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не была дана оценка доказательств использования фотографического произведения именно ответчиком на странице сайта с доменным именем volan.ru, расположенной по адресу https://www.volan.ru/about-badminton/news/8065/, а также доказательствам использования фотографического произведения в группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Volan.ru - Все о бадминтоне, все для бадминтона", на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-58182092_879, а также на странице сообщества в социальной сети "Facebook" с наименованием "Volan.ru", на странице сайта с доменным именем facebook.com, расположенной по адресу https://www.facebook.com/volanru/posts/528433957352920.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

На странице сайта с доменным именем на странице сайта с доменным именем volan.ru, расположенной по адресу https://www.volan.ru/about-badminton/news/8065/, а также группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Volan.ru - Все о бадминтоне, все для бадминтона", на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-58182092_879, на странице сообщества в социальной сети "Facebook" с наименованием "Volan.ru", на странице сайта с доменным именем facebook.com, расположенной по адресу https://www.facebook.com/volanru/posts/528433957352920, была размещена информация с названием: "ЗАЯВКА ЧУКОТСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БАДМИНТОНА О ВСТУПЛЕНИИ В НФБР", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением оленей, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами названных страниц.

Владельцем сайта с доменным именем volan.ru, страниц "Volan.ru - Все о бадминтоне, все для бадминтона", "Volan.ru" в социальных сетях является общество "СОКОЛ63".

Автором использованного ответчиком фотографического произведения является Анисимов Сергей Викторович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.09.2021 г., зарегистрированным в реестре под номером N 34/19-н/34-2021-2-1230, согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного произведению, использованному ответчиком на вышеуказанных страницах сайта ответчика, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения, дата и время создания фотографического произведения, размер (разрешение).

Истцом в материалы дела представлен договор доверительного управления от 06.04.2021 г. N ДУ-060421 и дополнительное соглашение к нему N 3 от 09.07.2021 г., по условиям которого Анисимов Сергей Викторович (учредитель управления) передал обществу (доверительный управляющий) в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения учредителя управления.

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, в связи с этим он наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.2 - 3.3.3 указанного договора).

Полагая, что общество "СОКОЛ63" нарушило исключительное право на фотографическое произведение, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения обществом "СОКОЛ63" прав истца на фотографическое произведение авторства Анисимова Сергея Викторовича, поскольку ответчик не является администратором доменного имени volan.ru, кроме того, фотографическое произведение было опубликовано задолго до государственной регистрации общества "СОКОЛ63".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по настоящему делу были основаны на использовании ответчиком фотографического произведения, размещенного ответчиком на странице сайта с доменным именем volan.ru, в группе в социальной сети "Вконтакте", а также на странице сообщества в социальной сети "Facebook", однако в решении не содержится оценка доказательств использования фотографического произведения в группе в социальной сети "Вконтакте", а также сообщества в социальной сети "Facebook".

Согласно Постановлению суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу N А19-18875/2013, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем volan.ru и указанных выше страниц в социальных сетях результатов интеллектуальной деятельности, как его фактического владельца, а не как его администратор.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный ответчиком скриншот, который, якобы, является доказательством непричастности ответчика к сайту с доменным именем volan.ru, является недопустимым (ненадлежащим) доказательством, сделан с нарушениями требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления N 10, а именно в скриншоте не указан адрес интернет-страницы, с которой сделан скриншот, а также не указаны ни время, ни даже дата его получения.

Соответственно, данное доказательство не может подлежать оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами, так как не является допустимым доказательством по делу в силу отсутствия необходимых реквизитов документа (скриншота).

Помимо этого, вышеуказанный скриншот ответчика не может считаться и относимыми доказательствами по делу в силу отсутствия даты, наличие которой позволило бы сделать вывод о соответствии или не соответствии этого скриншота периоду времени, в котором нарушались авторских права, в защиту которых направлено исковое заявление.

Напротив, истцом в материалы дела в подтверждение того, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем volan.ru представлены скриншоты страницы сайта с доменным именем volan.ru, расположенной по адресу https://www.volan.ru/payment/, согласно которым в разделе "ДОСТАВКА И ОПЛАТА", содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: полное наименование организации, юридический адрес организации, ИНН организации, ОГРН организации, а также банковские реквизиты организации.

При этом, на странице сайта с доменным именем volan.ru размещены ссылки на социальные сети, что подтверждается скриншотом станицы сайта с доменным именем volan.ru, расположенной по адресу https://www.volan.ru/payment, в том числе:

ссылка на социальную сеть "Вконтакте", в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "Вконтакте" с названием "Volan.ru - Все о бадминтоне, все для бадминтона", расположенной по адресу: https://vk.com/volanru. Таким образом, ответчик является также владельцем вышеуказанной группы в социальной сети "Вконтакте", то есть, лицом, использующим данную группы в социальной сети в целях осуществления своей деятельности. Более того, на странице группы в социальной сети "Вконтакте", указана ссылка на официальный сайт, владельцем которого является ответчик, что является также доказательством факта владения, пользования вышеуказанной группы именно ответчиком;

ссылка на социальную сеть "Facebook", в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу сообщества в социальной сети "Facebook" с названием "Volan.ru", расположенной по адресу: https://www.facebook.com/volanru/. Таким образом, ответчик является также владельцем вышеуказанного сообщества в социальной сети "Facebook", то есть, лицом, использующим данное сообщество в социальной сети в целях осуществления своей деятельности. Более того, на странице сообщества в социальной сети "Facebook", содержится информация об фактическом владельце данной группы, которым является ответчик, а именно указана ссылка на официальный сайт, владельцем которого является ответчик, что является также доказательством факта владения, пользования вышеуказанного сообщества именно ответчиком.

Необходимо отметить, что дата создания скриншотов, фиксирующих нарушения исключительного права, а также дата создания скриншотов, фиксирующих информацию о владении вышеуказанными страницами информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком, совпадают, а именно 30 июля 2021 года, что подтверждает, что на момент фиксации нарушений исключительных прав владельцем сайта, вышеуказанной группы и сообщества в социальной сети, являлся именно ответчик.

Таким образом, истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства того, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем volan.ru и страниц в социальных сетях, то есть его владельцем, является ответчик. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, что на момент фиксации нарушения он не имеет отношения к сайту с доменным именем volan.ru.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он не является лицом, фактически использующим доменное имя volan.ru и на страницах в социальных сетях в своей деятельности, отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что на момент размещения фотографического произведения (08.11.2016 г.) общество "СОКОЛ63" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, не освобождает его от ответственности, так как нарушение авторских прав является длящимся, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем volan.ru, страницы группы в социальной сети "Вконтакте" и скриншотами страницы сообщества в социальной сети "Facebook".

То есть на момент фиксации нарушения исключительных прав ответчик уже существовал и являлся владельцем сайта с доменным именем volan.ru, администратором группы в социальной сети "Вконтакте", администратором сообщества в социальной сети "Facebook".

Кроме того, приобретая сайт с имеющимся к этому моменту наполнением - контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности. Тем более, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с этим, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем volan.ru, а также администратором группы в социальной сети "Вконтакте", сообщества в социальной сети "Facebook" на момент фиксации нарушения, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данных Интернет-ресурсах.

Истцом заявлена компенсация в размере 150.000 руб. (по 50.000 руб. за три факта доведения до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта с доменными именем volan.ru, страницах в социальных сетях "Вконтакте" и "Facebook") на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 60.000 руб. (по 20.000 руб. х 3 нарушений).

При этом апелляционный суд учитывает следующее:

- степень вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было;

- срок незаконного использования фотографического произведения;

-ответчик не привлекался ранее к ответственности за нарушение исключительных прав и удалил спорный контент при предъявлении требования истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что компенсация в размере 60.000 руб. не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 60.000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств - 6.220 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-212146/2021 отменить.

Взыскать с ООО "СОКОЛ63" в пользу ООО "Восьмая заповедь" компенсацию в размере 60.000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6.220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева