Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-18051/21 по делу N А50-25324/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А50-25324/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулина М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.12.2021),

по делу N А50-25324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на содержание имущества многоквартирных домов, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ответчик) о взыскании 65 626 руб. 55 коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на содержание имущества многоквартирных домов, начисленной за период с июня 2021 года по август 2021 года, 5 299 руб. 81 коп. за период с 16.07.2021 по 10.12.2021 на основании п. 6.4 ст. 13,14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, отказав во взыскании неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляет сбор средств, при этом задолженность обусловлена неполным внесением оплаты потребителями, в связи чем вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец направил договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 337127 от 26.07.2016 в адрес ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"".

Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с п. 12 Правила N 644, считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания Абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к Договору, в объеме, определяемом в соответствии с Договором и действующими нормативно-правовыми актами, а Абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых Абонентом приборов учета.

В соответствии с п. 4.1 договора объем питьевой воды (в том числе на нужды горячего водоснабжения в случаях, когда горячая вода готовится с использованием оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поставляемый Ресурсоснабжающей организацией и подлежащий оплате Абонентом по Договору, рассчитывается согласно формул, предусмотренных п. 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с п. 5.3 Договора расчет за поставленные по Договору объемы ресурсов осуществляется путем перечисления Абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

По факту предоставления услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, оплата услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов за период с июня 2021 года по август 2021 года не произведена, задолженность с учетом уточнения составила 65 626 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 5 299 руб. 81 коп. за период с 16.07.2021 по 10.12.2021 на основании п. 6.4 ст. 13,14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требований о взыскании неустойки.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, в том числе, по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

В силу положений статей 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, управомочена и обязана собирать плату за содержание общего имущества с собственников и пользователей помещений в МКД, находящихся в ее управлении.

Обязанность своевременно ответчика оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации следует из положений 309, 539, 544 ГК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 (далее-Правила N 124).

Положениями части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена ответственность управляющей организации за нарушение установленных сроков оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу приведенных выше норм, а также пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.12.2021) по делу N А50-25324/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина