Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-4382/22 по делу N А32-22952/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-22952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Ковалевой,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельмисеева Николая Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2022 по делу N А32-22952/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вельмисееву Николаю Федоровичу (ОГРНИП 307230818500052 ИНН 230804626160)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Вельмисееву Николаю Федоровичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании стоимости безучетного потребления на сумму 6 086 861, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Индивидуальный предприниматель Вельмисеев Николай Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 отменить, передать дело по договорной подсудности.

В обоснование апелляционной жалобе предприниматель указал, что договор заключен с Вельмисеевым Н.Ф. как с физическим лицом, оплата по договору энергоснабжения также оплачивается физическим лицом. В п. 6.9 договора энергоснабжения N 931317 от 11.12.2013, заключенного между сторонами Вельмисеевым Н.Ф. и ПАО "ТНС энерго Кубань", определена подсудность, как суд общей юрисдикции в установленном законом порядке. Изменения в данный пункт договора сторонами не вносились. Кроме того, как указал ответчик, спор о взыскании неучтенного потребления электрической электроэнергии не имеет отношения к экономической деятельности Вельмисеева Н.Ф., поэтому Арбитражный суд Краснодарского края не вправе рассматривать требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к Вельмисесву Н.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Так, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования общества мотивированы ссылкой на договор N 931317 от 11.12.2013, подписанный ПАО "ТНС энерго Кубань" и Вельмисеевым Н.Ф.

В приложении к договору указан объект энергоснабжения: рыбопитомник, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, примерно 350 м по направлению на северо-запад от хутора, в границах ЗАО "Мичурина".

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что на момент обращения в суд Вельмисеев Н.Ф. имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что договор N 931317 от 11.12.2013 заключен между энергоснабжающей организацией и Вельмисеевым Н.Ф как физическим лицом сам по себе не свидетельствует об использовании поставляемой энергии в личных бытовых целях.

Спорное помещение имеет статус нежилого помещения для ведения коммерческой деятельности, что подтверждает экономический характер спора.

Оснований считать, что спорное нежилое помещение, являющееся объектом энергоснабжения, используется ответчиком не для проживания и личного пользования, а исключительно в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли с учетом имеющихся материалов дела не установлено.

С учетом особенностей настоящего дела, суд первой инстанции правомерно определил ответчика в рамках конкретных спорных отношений как субъекта экономической деятельности.

Так, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции с учетом субъектного состава спора, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, предмета спора (статья 27 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом, по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора могут заключить соглашение о договорной подсудности, однако Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено заключение соглашения об изменении компетенции рассмотрения дел.

Ни глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает установление договорной подсудности по отнесению спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Так, довод заявителя жалобы со ссылкой на формулировку условия о подсудности, изложенного в п. 6.9 договора энергоснабжения N 931317 от 11.12.2013, как на основание рассмотрения иска судом общей юрисдикции, отклоняется.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, который в исковой период приобретал электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N 931317 от 11.12.2013 для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для направления дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом предмета требований и субъектного состава лиц, осуществляющих экономическую деятельность) не имеется.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность настоящего спора правомерно определена судом первой инстанции с учетом требований ст. 35 АПК РФ: арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 36-39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-22952/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы не подлежит.

Судья

О.А. Сулименко