Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-2284/22 по делу N А41-604/2016

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эстейт Инвестментс" Постригайло И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-604/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Инвестментс",

при участии в судебном заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области: Шумов И.Р. - представитель по доверенности;

от ПАО "Сбербанк России": Ляпина К.Ю. - представитель по доверенности;

от унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области": Рубан Е.Н. - представитель по доверенности;

от ПК "Мидас": Габдрафикова Д.Ш. - представитель по доверенности;

от ООО "Эстейт Инвестментс": Дубовская А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 внешним управляющим должника утвержден Криксин Федор Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО "Эстейт Инвестментс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постригайло Ивана Сергеевича.

Конкурсный управляющий ООО "Эстейт Инвестментс" Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, проведенных 07.11.2019, 16.01.2020, 09.06.2020, и договора купли-продажи имущества, заключенного по их результатам, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эстейт Инвестментс" Постригайло И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-604/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ООО "Эстейт Инвестментс", унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" и Министерства жилищной политики Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПК "Мидас", ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства посредством проведения торгов было реализовано следующее имущество должника:

1) имущественные права на 32 квартиры, площадью 1967,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Солнечная, д. 7;

2) имущественные права на 8 квартир, площадью 441,8 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Солнечная, д. 9.

07.11.2019 - проведены первые торги в форме открытого аукциона (организатор торгов - Криксин Ф.И.), 16.01.2020 - проведены повторные торги в форме открытого аукциона (организатор торгов - Криксин Ф.И.), 09.06.2020 - проведены торги в форме публичного предложения (организатор торгов - Постригайло И.С.).

Конкурсный управляющий ООО "Эстейт Инвестментс" Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, проведенных 07.11.2019, 16.01.2020, 09.06.2020, и договора купли-продажи имущества, заключенного по их результатам, и применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об истечении которого было заявлено ПК "МИДАС".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПК "МИДАС" в своем отзыве заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с таким заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО "Эстейт Инвестментс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постригайло И.С.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Эстейт Инвестментс". Он имел объективную возможность узнать о проведенных торгах и обладал возможностью своевременно обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Кроме того, информация о проведении и результатах проведения оспариваемых торгов была своевременно размещена в открытом доступе, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ".

Таким образом, информация о проведении спорных торгов была доведена до неопределенного круга лиц путем размещения в сети Интернет, то есть была доступна большому количеству заинтересованных пользователей с момента размещения (публикации) соответствующих сведений.

Следует также учесть, что организатором торгов 09.06.2020 выступал непосредственно конкурсный управляющий Постригайло И.С.

Таким образом, управляющий не мог не знать о состоявшихся торгах и заключенного по их результатам договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование заявителя о признании торгов от 07.11.2019, 16.01.2020, 09.06.2020 недействительными было направлено в Арбитражный суд Московской области 09.07.2021, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 449 ГК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска им срока исковой давности конкурсным управляющим не указано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что процедура и порядок проведения торгов, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что доводы конкурсного управляющего сводятся к недействительности последующих сделок после заключения первого договора купли-продажи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-604/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 14.12.2021 по делу N А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева