Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7366/22 по делу N А40-160113/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-160113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2021 года по делу N А40-160113/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании по государственному контракту N 1718187375692554164000000 от 28.09.2017 неустойки в размере 27 145 913 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Синицина А.И. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1718187375692554164000000 от 28.09.2017 неустойки в размере 27 145 913 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N 1718187375692554164000000 (далее - контракт) на полный комплекс работ по реконструкции 1 этажа и полуподвальных помещений объекта архитектурно-культурного наследия под размещение Медицинского стоматологического центра Минобороны России по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 28-30 (шифр объекта Т-26/17-64).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена контракта составляет 464 363 461 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: дата окончания инженерных изысканий, обследований, обмеров - 01.12.2017; дата окончания разработки проектной документации - 01.12.2017; дата получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.02.2018; дата окончания разработки рабочей документации - 01.03.2018; дата окончания выполнения строительно-монтажных работ - 02.04.2018. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 07.05.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) с 02.12.2017 по 01.02.2018 составляет 62 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа составляет 7 561 385 руб. 02 коп.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации) с 02.12.2017 по 01.02.2018 составляет 62 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа составляет 7 561 385 руб. 02 коп.

Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 02.02.2018 по 01.03.2018 составляет 28 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа составляет 3 289 241 руб. 18 коп.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 02.03.2018 по 02.04.2018 составляет 32 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа составляет 3 683 950 руб. 13 коп.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 03.04.3018 по 07.05.2018 составляет 35 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа составляет 3 927 740 руб. 94 коп.

Согласно пунктам 1.1.17, 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Вместе с тем, по состоянию на 17.05.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 08.05.2018 по 17.05.2018 составляет 10 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 1 122 211 руб. 70 коп.

Истец указывает, что общий размер неустойки по государственному контракту от 28.09.2017 N 1718187375692554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 27 145 913 руб. 99 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 19.05.2018 N 212/6/2600.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, поскольку ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании неустойки по контракту за период с 02.12.2017 по 17.05.2018 подано в суд с превышением срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 26.07.2021, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за весь период с 02.12.2017 по 17.05.2018, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что какие-либо виновные действия Генподрядчика по Контракту не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Генподрядчика, при таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которые не зависят от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только Заказчик или технический Заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только у Заказчика или Технического заказчика есть право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке действий Заказчика по встречному неисполнению обязательств по Контракту также являются несостоятельными на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в с вязи с не предоставлением Заказчиком необходимых документов, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Согласно п. 7.1.10 контракта государственный заказчик до начала производства проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

К исходным данным, по смыслу п. 1.1.18 контракта, относятся документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и разработки рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Обязанности генподрядчика по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в установленные сроки корреспондирует обязанность государственного заказчика до начала производства работ передать необходимые исходные данные (ЗНП, МТЗ, технические условия), которые генподрядчик не имеет возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем, ЗНП было утверждено Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации только 29.11.2017, получено генподрядчиком 14.12.2017 (дата получения сопроводительного письма от 08.12.2017 N ФКП/ТУ/30091), в связи с чем период просрочки государственного заказчика по предоставлению ЗНП составил 78 календарных дней (с 28.09.2017 по 14.12.2017).

Генподрядчик с целью недопущения нарушения сроков производства работ самостоятельно подготовил проект изменений в МТЗ.

Проект изменений в МТЗ направлен государственному заказчику письмами от 28.05.2018 N исх-9664, от 22.06.2018 N исх-11284 с просьбой согласовать и повторно утвердить МТЗ для дальнейшей корректировки проектной документации. МТЗ с изменениями согласовано Минобороны только 10.07.2018, а получено АО "ГУОВ" 16.07.2018 (письмо N 161/5/7223).

Таким образом, до предоставления МТЗ, соответствующего требованиям нормативно-правовых актов, генподрядчик не имел возможности завершить разработку проектной документации.

Как верно установил суд первой инстанции, период просрочки государственного заказчика по предоставлению МТЗ составил 292 календарных дня (с 28.09.2017 по 16.07.2018).

Также существенной частью выполняемых по контракту генподрядчиком работ являлось оснащение объекта системами инженерного обеспечения, включая выполнение работ по сетям электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, системам вентиляции и кондиционирования, диспетчеризации, охранно-тревожной сигнализации (п.п. 2.4 п. 23.2 контракта).

Генподрядчиком неоднократно направлялись запросы государственному заказчику на выдачу: ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями (включающими технические условия), технических условий в рабочем порядке, запрос о перезаключении договора на электроснабжение в связи с увеличением электрической мощности энергопринимающих устройств объекта (с приложением расчета нагрузок), что подтверждается письмами от 14.11.2017 N исх-20204, от 21.03.2018 N исх-4703, от 29.03.2018 N исх-5374.

Вместе с тем, технические условия для присоединения объекта к сетям: электроснабжения N И18-00-941480/103/МС получены 06.04.2018 (новые технические условия N И-19-00-905062/103/МС в связи с перезаключением договора электроснабжения между ПАО "МОЭСК" и ФКП "УЗКС МО РФ" получены 22.01.2019); на проектирование системы ГО и ЧС N 27-24-129 получены 28.02.2018; на сети связи N 200301 получены 20.03.2018; на теплоснабжение (перегретая вода) N Т-УП1-01-180921/5 получены 03.12.2018.

Таким образом, просрочка государственного заказчика по предоставлению технических условий составила 482 календарных дня (с 28.09.2017 по 22.01.2019).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом допущена просрочка в передаче строительной площадки по Контракту.

Запрос на выдачу строительной площадки направлен генподрядчиком государственному заказчику письмом от 03.11.2017 N исх-19757.

В ответ на запрос Минобороны указало, что строительная площадка будет передана генподрядчику после заключения договора безвозмездного пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001072:2598, на котором расположен объект, между правообладателем земельного участка и ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик по контракту) (письмо от 16.11.2017 N ФКП/ТУ/27782).

Строительная площадка по акту приема-передачи помещений была получена генподрядчиком только 23.11.2017. Период просрочки государственного заказчика составил 57 календарных дней (с 28.09.2017 по 23.11.2017), что является существенным, учитывая отведенный разделом 5 контракта срок для выполнения генподрядчиком этапа работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, составляющий всего 65 календарных дней.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком неустойки.

Вместе с тем, какие-либо виновные действия Генподрядчика по Контракту не подтверждены, при этом Заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Генподрядчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность виде неустойки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд верно оставил требование о взыскании неустойки без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-160113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина