Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6251/22 по делу N А40-2212/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-2212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борминцева Валерия Владимировича поданную в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 по делу NА40-2212/20 принятое

по заявлению ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" к АО "САТУРН-МОСКВА"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от Борминцева В.В.	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "САТУРН-МОСКВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 754 083 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Борминцев Валерий Владимирович подал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

До начала судебного заседания от Борминцева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 г. по делу N А56- 74596/2017 в отношении ООО "Балтметрострой" была введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Балтметрострой" утвержден Демб Павел Эмильевич.

В рамках указанной процедуры банкротства, конкурсный управляющий установил, что ООО "Балтметрострой" (Истец) оплатило ЗАО "Сатурн-Москва" (Ответчик) денежные средства в размере 5 754 083 руб. 19 коп., в качестве оплаты за материалы, товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку товары поставлены ответчиком не были, истец пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.454-505), исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Борминцева В.В. подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, считает их неотносимыми и недопустимыми в силу ст. 68 АПК РФ:

1. Товарная накладная N 2016202215/108436 от 02.07.2016,

2. Доверенность ООО "Балтметрострой" N б/н от 02.07.2016

3. Товарная накладная N 2016204341/113482 от 09.07.2016, Акт N 2016204341/113482 от 09.07.2016

4. Товарная накладная N 2016235459/130248 от 30.07.2016, Акт 2016235459/130248 от 30.07.2016

5. Товарная накладная N 2016204484/130249 от 30.07.2016

6. Универсальный передаточный документ N 2016321286/178380 от 04.10.2016

7. Универсальный передаточный документ N 2016323676/178669 от 05.10.2016

8. Универсальный передаточный документ N 2016323681/178672 от 05.10.2016

9. Универсальный передаточный документ N 2016307563/185686 от 14.10.2016

10. Универсальный передаточный документ N 2016341135/190525 от 20.10.2016

11. Универсальный передаточный документ N 2016340312/190977 от 21.10.2016

12. Универсальный передаточный документ N 2016348291/192699 от 24.10.2016

13. Универсальный передаточный документ N 2016367836/203778 от 09.11.2016

14. Универсальный передаточный документ N 2016387838/215202 от 25.11.2016

15. Универсальный передаточный документ N 2016392086/217829 от 29.11.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны по представленных платежных документах, датированных 2015 годом, в назначении платежа которых указаны счета, датированные также 2015 годом. При этом, апеллянтом представлены копии УПД, датированные 2016 годом, то есть не имеющими отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что представленные апеллянтом документы соотносятся с представленными истцом платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-2212/20 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева