Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-949/22 по делу N А40-167284/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-167284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-167284/21 о взыскании с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) в пользу Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) неустойку в размере 50 000 000 руб., по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) о взыскании 193 292 241 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 158 439 065, 52 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 853 175, 48 руб. по государственному контракту N 1819187379542554164000000 от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен государственный контракт от 07.12.2018 N 1819187379542554164000000.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2019 к Контракту) цена Контракта составляет 477 944 958,30 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

По состоянию на 18.05.2020 предусмотренные Контрактом работы в полном объеме Генподрядчиком не выполнены.

По состоянию на 18.05.2020 Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 07.12.2018 N 1819187379542554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 158 439 065,52 руб.

Аванс в размере 375 983 367,20 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 17.12.2018 N 750074.

По состоянию на 18.05.2020 в счет выплаченного аванса, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 49 480 365,02 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком

14.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 14.02.2020 N 3.

Общий размер процентов,начисленных на основании пункта 4.17 Контракта за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 29 226 440,41 руб. + 5 626 735,07 руб. = 34 853 175,48 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 34 853 175,48 руб. должны быть уплачены Генподрядчиком Государственному заказчику.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств, в том числе предоставлении исходных данных.

По условиям п.7.1.10 Контракта Заказчик до начала проектно-изыскательских Работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения Работ.

В соответствии с п. 3 с. 6 ст. 48 ГрК РФ, обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена на заказчика.

При этом, ТУ являются неотъемлемой частью комплекта технической документации, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства, в связи с чем, до предоставления Техническим заказчиком полного комплекта исходных данные выполнение проектных работ не возможно.

Согласно п. 1 приложения N 2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее - задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.

Задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в ГЭ МО РФ для прохождения экспертизы (подп. "д" раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Таким образом, Истец обязан до начала работ, т.е.07.12.2018 передать Ответчику все необходимые документы.

В целях выполнения проектно-изыскательских работ по Объекту Ответчик в адрес Истца направил письмо от 11.03.2019 N 38/2478 о направлении технического задания и программы на обследования (Приложение N1 к отзыву на исковое заявление).

В свою очередь Истец в адрес Ответчика направил письмо об утверждение программ обследования, только 08.04.2019.

Соответственно Истцом обязательство по предоставлению вышеуказанных исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ исполнены с нарушением сроков.

Не смотря на позднее предоставление Истцом утвержденные программы на обследования Ответчик в адрес Истца направил технические заключения по обследованию письмом от 23.04.2019 N 38/4587 (Приложение N 2 к отзыву на исковое заявление).

Кроме того, Ответчик неоднократно запрашивал у Истца исходные данные, а необходимые документы для производство работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", противоречит условиям Контракта и действующему законодательству.

В соответствие с положениями Контракта, а также действующего законодательства РФ (п.1, п.10, ст.49 ГрК РФ) обязательство по получению положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на Истце.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 (далее -Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Согласно условиям п. 2.1 Контракта содержит понятие работ, к ним относятся работы по работы по обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны РФ к видам работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Истцом неверно начислена неустойка на общую сумму Контракта без учета надлежащего выполнения части работ не соответствуют условиям Контракта и действующему законодательству.

Истцом произведен расчет неустойки неверно от общей цены Контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как следует из искового заявления Истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены Контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле Контракта Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р в целях выполнения государственного оборонного заказа был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороной РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять эти условия путем присоединения к Контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 3 I 1 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).

Таким образом, Контрактом предусмотрена стоимость этапов выполнения работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемых денежных средствах и последствиям нарушения обязательств (применение судом ст. 333. ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 158 439 065,52 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором.

Исходя из требований Истца (нарушения сроков сдачи этапов работ) Истец выбрал способы: это и компенсация в виде неустойки за просрочку сдачи этапов работ, а также просрочки исполнения обязательств по Контракту, что противоречит основным принципам гражданского законодательства. Так как Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Кроме того, исходя из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при нарушении обязательственных прав, т.е. при её применении необходимо установить факт нарушения стороной обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 1 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является мерой ответственности, что не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Как указывалось выше Контракт с Ответчиком заключен в порядке определенном Федеральный законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как с единственным поставщиком для выполнения работ для нужд Минобороны Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от 05.09.201 1 N 1529) и в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно п. 1.4 Устава ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", Ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции выраженной в определении Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 N ВАС-1862/12 Государственный заказчик при установлении в контракте сроков производства работ обязан учитывать обязательные технологические процессы, их последовательность, сезонность и другие факторы, для того, чтобы работы были выполнены качественно и в разумные сроки.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению деятельности унитарных предприятий в организационно-распорядительном порядке, обладает доминирующим положением в отношениях со своими подведомственными предприятиями и при заключении Контракта, Ответчик не имел возможности влиять на определение сроков выполнения работ по Контракту, которые определены Минобороны Российской Федерации как государственным заказчиком, самостоятельно, без учета фактических обстоятельств указанных выше, либо отказаться от заключения такого государственного контракта.

Согласно условий Контракта, а именно пунктам 4.1, 4.2 Контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на

2018-2019 годы на отдельный счет Генподрядчика, открытый в соответствии с Законом N 275-ФЗ.

Пунктом 4.10.Контракта окончательный расчет по Контракту производится в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта.

В силу п. 6.2.1 Контракта Государственный заказчик обязан обеспечить финансирование работ по Контракту.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.12.2019), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ, на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

Статьями 8.3 и 8.4 Закона N 275- ФЗ урегулирован режим использования отдельного счета и операций, совершение которых по отдельному счету не допускаются, где в том числе указано о недопустимости предоставления по отдельному счету ссуд, займов, кредитов.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3 и 8.4 Закона N 275-ФЗ исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено действующим законодательством, что подтверждает отсутствие достаточных правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств, для их использования не в целях, связанных с исполнением контракта и делает невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут, служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности

В связи с чем выплаченный Заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Контракту от 29.12.2020 N 1 к дополнительному соглашению от 15.06.2020 N 2 к Контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 19.1, а именно о продлении обязательств по Контракту в срок до 30.1 1.2021.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у Истца на данный момент отсутствует, по причине не наступления срока обязательства, при том, что императивно установленная обязанность по финансированию работ Государственным заказчиком не исполнена.

Более того, Истец указывает, что право на бесплатное пользование авансом у Ответчика прекратилось с момента нарушения срока выполнения работ, т.е. 15.11.2019.

Между тем, согласно представленного Истцом расчета проценты за коммерческий кредит рассчитаны за период не нарушения срока выполнения работ, а за период с даты выплаты аванса, т.е. с 18.12.2018 по 14.02.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Истцу в удовлетворении заявленных требований в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-58950/2021; от 11.02.2022 по делу N А40-101345/2021; от 15.02.2022 по делу N А40-121813/21; от 11.02.2022 по делу NА40-77217/2021; от 11.02.2022 по делу NА40-143288/21; от 15.02.2022 по делу N А40-121813/21; от 21.02.2022 по делу NА40-111019/21; 22.02.2022 по делу N А40-168723/21.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ противоречат условиям Контракта и действующему законодательству.

Исходя из положений Контракта (п. 1.1.16, п. 13.12) подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, согласно условиям п. 2.1 Контракта содержит понятие работ, к ним относятся строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно условиям п. 2.1 Контракта, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в соответствии с разделом 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие Сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 18.3. Контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится, соответственно подписание Итогового акта выполненных работ к видам работам не относится, следовательно, п. 18.3 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-167284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова