Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-89/22 по делу N А31-5209/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А31-5209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомкард"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 по делу N А31-5209/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совкомкард" (ИНН 9717049581, ОГРН 5167746420265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебелария" (ИНН 5190057604, ОГРН 1165190052390)

о взыскании 11 676 рублей 00 копеек долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совкомкард" (далее - истец, заявитель, ООО "Совкомкард") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мебелария" (далее - ответчик, Оббщество, ООО "Мебелария") о взыскании 11 676 рублей долга по договору-оферте возмездного оказания услуг N 31290443 от 11.12.2018 (далее - договор) за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы уклонением ООО "Мебелария" от оплаты оказанных услуг истцу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг.

ООО "Совкомкард" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "Совкомкард" настаивает на факте оказания услуг овтетчику. Истец ссылается на то, что акты сдачи-приемки направлялись ООО "Мебелария" простым письмом Почтой России без уведомления и возможности отслеживания, но 15.04.2020 акты от 10.30.2020 и 10.04.2020 были направлены через "Курьер Сервис Экспресс", номер заказа - 496-007608468, корреспонденция ответчиком была получена 27.04.2020. Также ООО "Совкомкатр" указывает, что акты направлялись с претензией.

В возражениях на жалобу ответчик настаивает на том, что в указанный истцом период ООО "Мебелария" транзакций не проводило, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать истцу услуги; поддерживает выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Совкомкард" в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО "Совкомкард" (исполнитель) и ООО "Мебелария" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содействия в реализации товаров и услуг заказчика путем предоставления потребителям карты рассрочки "Халва", программы лояльности "Халва плюс".

Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком в пользу исполнителя, рассчитывается на основании общей суммы совершенных операций с использованием в торговых точках заказчика, отраженным на балансе исполнителя в соответствующем месяце, и фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения 3 и отчете-сверке по форме приложения 4 к договору (пункт 3.1 договора).

Отчет направляется в адрес заказчика по электронному адресу не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. После получения отчета заказчик обязан представить свои возражения не позднее 3 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 3.2 договора).

Непредставление возражений в оговоренный срок рассматривается как согласие с данными, указанными в отчете, а услуги считаются оказанными (пункт 3.4 договора).

ООО "Совкомкард" представило с иском акты от 10.04.2020 N РХ-200410/11236 на сумму 8 166 рублей 67 копеек за период с 01.03.2020 по 31.03.2020; от 29.01.2021 N 0099-000317 на сумму 0 рублей за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; от 10.03.2020 N РХ-200310/11993 на сумму 1 563 рубля 33 копейки за период с 01.02.2020 по 29.02.2020. Акты со стороны ООО "Мебелария" не подписаны.

Письмом от 17.04.2020 ООО "Совкомкард" уведомило об отказе от исполнения договора с 27.04.2020, просило произвести расчеты.

Претензией от 07.05.2020 N 94 ООО "Совкомкард" обратилось к ООО "Мебелария" с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 11 676 рублей 00 копеек.

Неисполнение требований, изложенных в претензии стало основанием для обращения ООО "Совкомкард" в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, является как оказание услуг со стороны истца, так и его оплата со стороны ответчика

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу названных норм, истец в данной ситуации должен доказать факт оказания услуг ответчику.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела в одностороннем порядке подписанные акты оказанных услуг без доказательств их направления в адрес ответчика. В качестве приложения к претензии названные акты также не обозначены. Доказательств составления отчетов по форме приложения N 4 к договору и их направления ответчику в соответствии с условиями договора истцом также не представлены.

Принимая во внимание, что ООО "Мебелария" заявило возражения относительно факта оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по такому доказыванию на ООО "Совкомкард".

В определениях от 10.08.2021, 06.09.2021 Арбитражного суда Костромской области истцу предлагалась обосновать заявленные требования с учетом поступивших возражений ответчика, в том числе представить доказательства направления отчетов/актов в соответствии с разделом 3 договора.

Истец дополнительных доказательств не представил.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то по общему правилу для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным со стороны ООО "Совкомкард" факт оказания услуг для ООО "Мебелария" и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательственной базы по делу, в достаточной степени мотивированы и соответствуют тому объему доказательств, которые представлены в дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 по делу N А31-5209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомкард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых