Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-75348/21 по делу N А40-134848/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-134848/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр развития портовой инфраструктуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-134848/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к Акционерному обществу "Центр развития портовой инфраструктуры" (ОГРН 1187746828642, ИНН 7728446629) о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр развития портовой инфраструктуры" о взыскании 255 778 руб. 64 коп. денежных средств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов от 06.08.2019 г. N ФГК-501-12.1, из них 129 778 руб. 64 коп. расходы, 126 000 руб. штраф за нахождение вагонов в ремонте.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 215 557 руб. 72 коп., из них 101 557 руб. 72 коп. расходы, 114 000 руб. штраф, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 октября 2021 года по делу N А40-134848/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по оплате простоя вагонов за период нахождения в ремонте и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 101 557 руб. расходов по ремонту, 53 100 руб. штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 11 ноября 2021 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 06.08.2019 N ФГК-501-12.1.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора истец на основании заказа ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

С августа по декабрь 2020 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению в том числе 28 вагонов согласно представленному в материалы дела реестру, для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузоразгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по Договору Вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25. В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истец), заказчик (ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла обязанность по Договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Размер расходов составляет 129 778,64 руб. (затраты на ремонт Вагонов), что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Договора ответчик оплачивает истцу штраф за простой Вагонов в ремонте, в размере 1 500,00 руб. за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте Вагонов в данном случае составляет 126 000,00 руб. (расчет прилагается).

В соответствии пунктом 10.10 Договора ответчику были направлены претензии от 09.12.2020 N 3586/ФГКДЮ, от 14.01.2021 N 50/ФГКДЮ, 09.02.2021 N 368/ФГКДЮ которые частично были удовлетворены на сумму 42 471,38 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ответчика относительно неверного расчета истцом количества дней простоя и, соответственно, необходимости снижения суммы штрафа за простой вагонов в ремонте отклоняются апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела актам от 25.08.20 N 68 (Ю), от 27.08.20 N 77 (Ю), от 29.09.20 N 484, от 30.09.20 N 105 (с), от 01.10.20 N 486, от 01.10.20 N 487, от 02.10.20 N 2 (С), от 17.10.20 N 23 (С), от 20.10.20 N 34 (С), от 24.10.20 N 47 (с), от 08.09.20 N 5(с), от 13.09.20 N 28(ю), от 14.09.20 N 9 (С), от 14.09.20 N 10(с), от 14.09.20 N 11(с), от 14.09.20 N 12(с), от 14.09.20 N 13(с), от 14.09.20 N 14(с), спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам повреждения вагонов.

При этом, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не усматривается, что вагоны повреждены не по вине ответчика.

Сам факт проведения дополнительных работ во время ремонта спорных вагонов не может свидетельствовать о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-134848/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков