Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-77631/21 по делу N А40-157895/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-157895/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157895/21, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 47 275 руб. 80 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ПГК" (далее - Поклажедатель) и АО "ВРК-3", с 15.04.2021 в связи со сменой наименования АО "ОМК Стальной путь" (далее - Хранитель) заключен договор хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13 (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель принимает на себя обязательства по хранению деталей ПАО "ПГК".

В соответствии с условиями Договора Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов. Хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/ВКМ Хранителя до востребования Поклажедателем, с даты оформления акта приема - передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1 (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В рамках Договора Хранителю переданы на хранение детали и колесные пары собственности ПАО "ПГК". При проведении инвентаризации материально - производственных запасов производственного назначения, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых видов ремонта в вагоноремонтном депо Ужур АО "ОМК Стальной путь".

В результате проведенной инвентаризации балка надресорная N 5-35897- 2003, переданная на хранение АО "ОМК Стальной путь" (склад хранения - вагоноремонтное депо Ужур), на территории депо не обнаружена.

Согласно п. 5.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

На основании п. 5.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2017 к Договору) в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и указанных в Приложении N 12 к Договору хранения, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении N 12 к Договору хранения в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 13 от 21.12.2018.

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования Поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и не указанных в Приложении N 12 к Договору, Хранитель передает в собственность Поклажедателя аналогичные детали и узлы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Поклажедателя, либо по согласованию с Поклажедателем компенсирует Поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

В связи с утратой депо Ужур АО "ОМК Стальной путь" деталей, переданных на хранение, ПАО "ПГК" причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества.

Как указывает истец, из-за ненадлежащего исполнения Хранителем обязательств по хранению деталей, убытки ПАО "ПГК" согласно Приложению N 12 в действующей редакции Дополнительного соглашения N 13 от 21.12.2018 к Договору хранения составили 47275,80 руб. без НДС.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии ИД/ПР/ФНвб-11/21 от 27.04.2021.

До настоящего времени деталь не возвращена, оплата понесенных ПАО "ПГК" убытков не произведена.

Согласно положениям ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из акта от 06.08.2018 N 2, Балка надрессорная N 5-35897-2003 являлась собственность Ответчика, которую он предоставил Истцу взамен утраченной аналогичной детали в рамках урегулирования и удовлетворения претензионного требования N АОИД/ПР/ФКрс-34/18 от 23.03.2018.

После подписания Акта N 2 от 06.08.2018 спорная деталь N 5-35897-2003 продолжала находиться на хранении у Ответчика и Истцу не возвращалась, что подтверждается натурными описями имущества Истца, находящегося на складе Ответчика оформленных в октябре 2018 (приложение N 1 страница 1, п/н 14) и в октябре 2019 (приложение 2, страница 4, строка 10), по результатам проведенных инвентаризаций.

Однако по результатам инвентаризационной проверки 2020 года спорная деталь на складе у Ответчика не обнаружена, что подтверждает и сам Ответчик в отзыве.

При этом, по условиям Договора хранения (пункт 2.1.5) при возвращении детали Истцу или отгрузки ее третьим лицам по отгрузочной разнарядке, Ответчик обязан составить Акт о возврате детали по форме МХ-З, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Однако доказательств, что такой документ Ответчик оформлял и предъявлял на подпись Истцу, Ответчик не представил.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что спорная деталь была возвращена Истцу, несостоятелен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-157895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова