Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-1255/22 по делу N А27-7429/2021

г. Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А27-7429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1255/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7429/2021 (судья Тышкевич О.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1152468002950, ИНН 2464117002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1122468067391, ИНН 2463242201)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: без участия (извещен); от ответчика: Мокшанова У.Ю. по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (далее - ООО СК "Трест-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (далее - ООО "Бизнес-консалт", ответчик, апеллянт) о взыскании 154 000 руб. долга по договору купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-18 от 24.08.2018, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Трансвектор" (далее - ООО "Трансвектор"), право требования которого уступлено истцу по договору уступки права требования долга от 24.02.2020, 25 922, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.10.2018 по 01.04.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 220 руб. почтовых расходов (в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7429/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-консалт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7429/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика 154 000 руб. (основная задолженность) и 30 330 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных на 14 декабря 2021 года, т.е. на дату принятия резолютивной части решения; полагает, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, что впоследствии привело к неверному установлению фактических обстоятельств, значимых для дела, а также к нарушению принципа состязательности сторон. Кроме того, судом не была оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика. При этом ответчик отмечает, что отражение сделки в книге покупок, не является безусловным подтверждением исполнения обязательства поставщиком. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

Определением от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что материалами дела доказан факт поставки, отмечает, что в порядке определенном статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании после которого оглашена резолютивная часть. При этом все доводы, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, рассматривались в суде первой инстанции. Сама по себе дата изготовления товара, не является существенным обстоятельством спора, поскольку не влияет на существо заявленных требований, и не отменяет обязанности сторон по договору поставки. О нарушении воли ответчика, в части включения товара в бухгалтерский и налоговый учет при ведении предпринимательской деятельности, до настоящего времени не заявлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТрансВектор" (продавец) и ООО "Бизнес-Консалт" (покупатель) заключен договор купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-18 от 24.08.2018 с приложением N 1 (т. 2, л.д.118-121), по условиям которого продавец обязался продать покупателю насадки ж/б марки 2НУ1Щ в количестве 22,6 м3 на общую стоимость 990 499, 24 руб.

Согласно пункту 3.2 договора продавец поставляет покупателю железобетонные изделия в течение 20 дней со дня подписания договора. Расчеты производятся в течение 30 рабочих дней после изготовления изделий путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.9 договора N 24-08-18 от 24.08.2018 определена подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Кемеровской области.

По условиям пункта 6.10 договора купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-18 от 24.08.2018 стороны заявляют, что их официальные печати на документах, составленных в связи с исполнением договора, являются безусловными подтверждениями того, что должностное лицо подписавшей стороны было должным образом уполномочено данной стороной для подписания данного документа.

Согласно товарной накладной N 10 от 14.09.2018 (т. 2, л.д. 123) ООО "Транвектор" передал, а ООО "Бизнес-Консалт" принял товар стоимостью 990 499, 24 руб. Представленная в материалы дела товарная накладная N 10 от 14.09.2018 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей ООО "ТрансВектор" и ООО "Бизнес-Консалт".

Платежными поручениями N 70 от 30.10.2018 (т. 1, л.д. 49) на сумму 399 800 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за насадку ж/б марки 2НУ1Щ согласно счет - фактуры N 10 от 14.09.2018 г, в том числе НДС 18%", N 72 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 50) на сумму 397 079, 24 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за материалы согласно счет-фактуры N 10 от 14.09.2018 г. в т.ч. НДС 18%", а также N 66 от 22.10.2018 (т.2, л.д.152) на сумму 39 620 руб. с назначением платежа "оплата за насадку ж/б марки 2НУ1Щ согласно счет - фактуры N 10 от 14.09.2018 г, в том числе НДС 18%" ООО "Бизнес-Консалт" частично оплатило ООО "Трансвектор" стоимость товара. Задолженность составила 154 000 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности отражены в оформленном ООО "ТрансВектор" и ООО "Бизнес-Консалт" акте сверки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, подписанном без возражений, скрепленным оттисками печатей юридических лиц.

В дальнейшем право требования задолженности по договору купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-18 от 24.08.2018 передано ООО "ТрансВектор" (Цедент) обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 15.04.2019, о чем ответчику вручено уведомление (исх. N 36 от 16.04.2019, вх.N 28 от 17.04.2019 (т. 2, л.д. 134)).

В свою очередь ООО "РТС-Сервис" (Цедент) уступило в полном объеме право требования долга с ООО "Бизнес-Консалт" по договору купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-2018 от 24.08.2018 обществу СК "ТРЕСТ-13" (Цессионарий) по договору уступки права требования долга от 24.02.2020 (т. 2, л.д. 125).

25.02.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об уступке N 38/02 от 25.02.2020 (т. 2, л.д. 126-127) (почтовый идентификатор N 66006438128497 от 25.02.2020).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 52/05 от 11.05.2020 (т. 2, л.д. 130) с требованием о погашении задолженности (почтовый идентификатор N 66007748383583 от 11.05.2020), которая со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), следует, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; вместе с тем, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным; по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, например, стороны договора вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 54).

Согласно материалам дела право требования задолженности по договору купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-18 от 24.08.2018 передано ООО "ТрансВектор" (Цедент) обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 15.04.2019, о чем ответчику вручено уведомление (исх. N 36 от 16.04.2019, вх.N 28 от 17.04.2019.

В свою очередь ООО "РТС-Сервис" (Цедент) уступило в полном объеме право требования долга с ООО "Бизнес-Консалт" по договору купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-2018 от 24.08.2018 обществу СК "ТРЕСТ-13" (Цессионарий) по договору уступки права требования долга от 24.02.2020.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правопреемство на стороне кредитора произошло на основании договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; сведений о наличии спора между истцом и третьим лицом по вопросу уступки не имеется; договор цессии является возмездным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности на сторон еответчика отражены в оформленном ООО "ТрансВектор" и ООО "Бизнес-Консалт" акте сверки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, подписанным без возражений, скрепленным оттисками печатей юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены оригиналы договора купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-18 от 24.08.2018 с приложением N 1, товарной накладной N 10 от 14.09.2018, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей обеих организаций.

Судом принято во внимание, что истцом представлен в материалы дела подлинник договора, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Красноярскому краю, операция по приобретению ответчиком товара стоимостью 990499,24 рублей по товарной накладной N 10 от 14.09.2018 от ООО "ТрансВектор" отражена в книге покупок ООО "Бизнес-консалт" за период 3 - 4 кварталы 2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N N 70 от 30.10.2018, 72 от 01.10.2018, 66 от 22.10.2018 о перечислении ООО "Бизнес-Консалт" на расчетный счет ООО "ТрансВектор" денежных средств в общей сумме 836 499,24 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата за насадку ж/б марки 2НУ1Щ согласно счет - фактуры N 10 от 14.09.2018 г, в том числе НДС 18%".

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Бизнес-Консалт" подтверждено сведениями, представленными по запросу суда АО "Альфа-банк".

Согласно представленным названным банковским учреждением сведениям лицом, имевшим право в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Бизнес-Консалт", являлся Парфенов Александр Александрович.

Однако как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на фальсификацию договора купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-18 от 24.08.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, товарной накладной N 10 от 14.09.2018, счета-фактуры N 10 от 14.09.2018, при этом не указывал на порок воли или иные обстоятельства указывающие на его неисправность при совершении ответчиком платежных операций, которые очевидно совершены в порядке исполнения спорного договора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ коммерческие организации занимаются самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача юридическим лицом печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании документов.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные истцом вышеуказанные платежные поручения, сведения, представленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Красноярскому краю, а также АО "Альфа-банк", принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств, а равно наличие иных правоотношений, в рамках которых произведены указанные платежи, приходит к выводу о правомерности и достаточности проверки заявления истца о фальсификации документов путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлено заключения специалистов N 1/477и-21 от 02.09.2021 и N 39/21 от 06.12.2021.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные заключения специалистов нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, учитывая, что данные заключения подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, лица, составившие названные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в качестве основания платежа указаны реквизиты товарной накладной N 10 от 14.09.2018, оплата товара производилась с расчетного счета ответчика и имела систематический характер.

Таким образом, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

При этом ответчиком не представлено объективных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств, отсутствуют сведения о принятии хоть каких-либо мер по возврату денежных средств, равно как и не представлено доказательств внесения изменений в данные налоговой отчетности по исключению спорной операции, выраженные в виде корректировке данных налоговой отчетности путем исключения спорной операции.

При этом ссылка ответчика относительно наличия в спорный период у Прудниковой О.А. доступа к бухгалтерским документам и печати ООО "Бизнес-Консалт" и осуществление ею спорных переводов, является необоснованной, поскольку сведения о наличии в отношении указанного лица вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение каких-либо противоправных действий, отсутствуют.

Кроме того, при оценке процессуального поведения ответчика, когда ответчик отразив спорную поставку в своей налоговой отчетности, но при этом на протяжении всего периода рассмотрения дела оспаривая факт поставки, не предпринял действия по корректировке сведений налогового учета, о взыскании уплаченных денежных средств не заявлял, суд принимая во внимание противоречивость занятой ответчиком позиции, делает вывод о наличии аномалии в поведении ответчика.

На основании изложенных норм права и положений заключенного договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем подтверждении последующего одобрения ответчиком договора купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-18 от 24.08.2018 и возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного по товарной накладной N 10 от 14.09.2018 товара, таким образом, взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость не оплаченного товара, на сумму задолженности истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 922, 08 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что допущенная истцом ошибка при определении начала периода начисления - 16.10.2018 вместо 27.10.2018 (по истечении 30 рабочих дней после подписания товарной накладной от 14.09.2018) к нарушению прав ответчика не привела, принимая во внимание, что произведенный судом на дату принятия решения размер процентов фактически превысил начисленную истцом сумму.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в размере 30 330,96 руб. с дальнейшим начислением с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При этом суд первой инстанции, взыскивая проценты в размере 30 330, 96 руб., не вышел за пределы исковых требований, поскольку исчисляя проценты на дату вынесения решения, суд первой инстанции внес правовую определенность в разрешении спора.

Истцом заявлено ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 10/21 от 25.03.2021, заключенный между ООО СК "Трест-13" (заказчик) и Госпаревич Людмилой Владимировной (исполнитель); платежное поручение N 12 от 25.03.2021 на сумму 20 000 руб.

В силу пунктов 1.1 - 1.2 договора N 10/21 от 25.03.2021 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по хозяйственному спору с ООО "Бизнес Консалт" (подготовка документов для обращения в суд, в том числе составление досудебного требования, искового заявления, подготовка всех необходимых документов для отправки иска в суд и всех документов, необходимость которых возникнет в ходе судебного разбирательства, и исполнительного производства до взыскания денежных средств по хозяйственному спору), а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Стоимость юридических услуг по договору N 10/21 от 25.03.2021 составляет 20 000 руб. В указанную стоимость входят все расходы исполнителя в связи с оказанием юридических услуг (использование оргтехники, транспортные расходы, оплата рабочего времени). Затраты на почтовые услуги Заказчик несет самостоятельно (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением N 12 от 25.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем в рамках рассмотрения дела услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 220 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции от 11.05.2020, от 04.04.2021 на общую сумму 220 руб. Предъявленные к возмещению расходы по направлению почтовой корреспонденции связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал 220 руб. почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не была оглашена резолютивная часть решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседаний от 14.12.2021 был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено без участия сторон. Аудиозапись судебного заседания после объявления перерыва не велась по причине неявки участвующих в деле лиц. При этом замечаний на протокол судебного заседания, а также заявления об исправлении описки, опечатки от ответчика не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не огласив резолютивную часть решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7429/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева