Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5145/22 по делу N А40-204545/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-204545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-204545/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (620033, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ИСКРОВЦЕВ, СТРОЕНИЕ 40, ОФИС 308, ОГРН: 1206600010451)

к акционерному обществу "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (117449, МОСКВА ГОРОД, ВИНОКУРОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1022301610297)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 0191-16/07-20 от 13.05.2020 г. в размере 4 838 477,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 0191-16/07-20 от 13.05.2020 г. в размере 4 838 477,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО "AC-КОНСАЛТИНГ" договором об оказании юридических услуг N 603 от 01.09.2021 г., заявкой N 1 от 01.09.2021 г., промежуточными актами от 02.09.2021 г., 23.09.2021 г., 25.10.2021 г., 26.11.2021 г. и платежным поручением N 106 от 01.09.2021 г.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документами, представленными ответчиком в обоснование чрезмерности расходов, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает сумму, взысканную судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей явно завышенной и просит снизить ее до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 09.12.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-204545/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова