Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4290/22 по делу N А40-229972/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-229972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форись О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-229972/21

по заявлению Форись Ольги Николаевны

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893),

третье лицо: АО "Современные технологии связи",

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Клюня А.Ю. по дов. от 02.02.2020;
от заинтересованного лица:	Рябова А.А. по дов. от 13.09.2021;
от третьего лица:	Русских С.С. по дов. от 09.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Форись О.Н. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) ПАО "Сбербанк России" (далее - заинтересованное лицо, банк), выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 037898005 от 15.07.2021, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-194765/18 по иску Форись Ольги Николаевны к АО "Современные технологии связи", и возращению исполнительного листа Форись Ольге Николевне; в порядке восстановления нарушенных прав Форись Ольги Николаевны обязать ПАО "Сбербанк" принять к исполнению исполнительный лист серии ФС N037898005 от 15.07.2021, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-194765/18 по иску Форись Ольги Николаевны к АО "Современные технологии связи", и перечислить на расчетный счет Форись Ольги Николаевны указанную в исполнительном листе сумму неустойки, рассчитанную на дату исполнения требований исполнительного листа.

Решением суда от 27.12.2021 заявление Форись Н.Н. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Форись Н.Н. и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-194765/18 АО "Современные технологии связи" было обязано в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Форись О.Н. заверенные надлежащим образом копии документов общества. В случае неисполнения данного судебного акта, с АО "Современные технологии связи" подлежало взыскать неустойку. Кроме того, указанным решением суда с АО "Современные технологии связи" в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей. Судебный акт был оставлен в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5569/2019 от 27.03.2019.

На принудительное исполнение данного судебного акта было выдано два исполнительных листа: 1. N ФС 032867426 от 26.04.2019 (содержит требования о передаче документов); 2. N ФС 037898005 от 15.07.2021 (содержит порядок начисления судебной неустойки). Исполнительный лист на взыскание с АО "Современные технологии связи" в пользу Форись О.Н. госпошлины в размере 6 000 рублей судом не выдавался.

Форись О.Н. полагает, что обязательства АО "Современные технологии связи" в части уплаты суммы государственной пошлины и неустойки в пользу Форись О.Н. не исполнены.

При таких обстоятельствах истец Форись О.Н. считает возврат банком исполнительного документа незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-194765/18, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04,04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-194765/18 следует, что судебная неустойка в размере в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении десяти календарных дней, в размере 5 000 (пяти тыс.) рублей за третью неделю с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 10 000 (тридцать тысяч) рублей за четвертую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда, будет мотивировать общество в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и информацию, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав Истца".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что судебная неустойка была предусмотрена судом только за непередачу документов Форись О.Н, в установленный срок, а не за нарушение сроков возмещения судебных издержек истца в виде госпошлины в размере 6 000 рублей.

У ПАО "Сбербанк" отсутствовали основания для исполнения требований исполнительного листа N ФС 037898005 от 15.07.2021 по делу N А40-194765/18 по взысканию с АО "Современные технологии связи" судебной неустойки, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40- 194765/18 было исполнено в полном объеме до вступления его в законную силу: копии запрошенных и имеющихся документов были направлены в адрес Форись О.Н. по месту регистрации ценным письмом с описью вложения 13.03.2019 (РПО ED004358270RU). Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" документы были получены Форись О.Н. 16.03.2019 факт передачи Форись О.Н. истребуемых документов подтверждается, в том числе Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве Степанян Д.А. от 19.11.2019 об окончании возбужденного в отношении должника АО "Современные технологии связи" исполнительного производства N 194177/19/77057-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 032867426 от 26.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-194765/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 315605/19 была установлена законность вышеназванного Постановления судебного пристава-исполнителя, а также подтверждено исполнение Акционерным обществом "Современные технологии связи" своей обязанности по передаче Форись О.Н. документов (судебный акт был оставлен в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35822/2020 от 07.09.2020 по делу N А40-315605/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-315605/19, Определением Верховного суда N 305-ЭС20-23213 от 10.02.2021.)

Судебные издержки в размере 6 000 рублей также были возмещены:

30.01.2020 платежным поручением N 102 на расчетный счет Форись О.Н., открытый в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. Однако, 24.07.2021 г. денежные средства Форись О.Н. были возвращены АО "Современные технологии связи" (п/п N 64566). В качестве назначения платежа было указано: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по ППN 102 от 30.01.2020.

05.08.2020 платежным поручением N 1095 на расчетный счет Форись О.Н., открытый в ПАО БАНК ВТБ были повторно перечислены денежные средства в размере 6 000,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) денежные средства, которые могут быть присуждены судом на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, именуются судебной неустойкой. Исполнение обязательства в натуре - это фактическое исполнение должником своих обязательств по договору (ст. 12, 308.3, 396 ГК РФ). В натуре кредитор вправе требовать исполнения неденежных обязательств, в частности передачи товара, выполнения работы, оказания услуг. По денежным обязательствам кредитор может заявлять требования о взыскании задолженности. Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины возникло на основании денежного обязательства, поскольку отношения сторон связанны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Данная позиция к определению денежного обязательства нашла отражение в п. 37 Постановление Пленума ВС РФ N 7.

Следовательно, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки к требованию, возникшему из денежного обязательства, не применяются, что также нашло подтверждение в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 7: "Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств".

Помимо этого, установление факта исполнения или неисполнения Решения суда не входит в обязанности Банком, поскольку Банк не является уполномоченным органом государственной власти, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 7 На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией

В действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, а равно исполнительный лист был правомерно возвращен банком взыскателю без исполнения.

Заявитель не привел фактического обоснования несоответствия выводов суда материалам дела, не указал норм закона, которые не были применены или были применены неправильно. Все доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и перечислению фактических обстоятельств дела, которые были изложены в решении суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и основания, изложенные в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) банка незаконными, рассмотренном в суде первой инстанции и правомерно отклоненные судом как незаконные и необоснованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-229972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева