Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6429/22 по делу N А40-93356/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

дело N А40-93356/21

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-93356/21,

по заявлению АО "Газпромбанк"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третьи лица - финансовый управляющий Кана А.В. - Евтушок И.В.; Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Ким Л.В., Кан А.В.

о признании незаконным приостановление;

при участии:

от заявителя - Лариона И.Н. по доверенности;

от заинтересованного лица - Макеева Ю.Д. по доверенности от 17.01.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" требований о признании незаконными приостановление государственной регистрации перехода прав на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 18.09.2020 N КУВД-001/2020-14182400/1 и решение NMFC-0558/2021-350106 от 26.02.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Газпромбанк" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0007001:1149, расположенный по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности АО "Газпромбанк" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0007001:1149, расположенного по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют финансовый управляющий Кана А.В. - Евтушок И.В., Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Ким Л.В., Кан А.В., представители в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и регистрирующего органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 АО "Газпромбанк" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 77:06:0007001:1149, расположенного по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69 (вх. N MFC-0558/2020-350106-1).

Решением от 18.09.2020 N КУВД-001/2020-14182400 управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании п. п. 11, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

25.09.2020 АО "Газпромбанк" обратилось в управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации N MFC-0558/2020-460832-1.

14.10.2020 управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации N КУВД-001/2020-14182400.

23.12.2020 АО "Газпромбанк" обратилось в управление с заявлением о принятии дополнительных документов N MFC-0558/2020-1030467-1.

11.01.2021 управлением принято решение об отказе в снятии приостановления N КУВД-001/2020-14182400 (MFC-0558/2020-350106).

15.01.2021 АО "Газпромбанк" обратилось в управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации N MFC-0558/2021-51429-1.

21.01.2021 АО "Газпромбанк" N в управление с заявлением о принятии дополнительных документов N MFC-0558/2021-85742-1.

26.01.2021 управлением принято решение об отказе в снятии приостановления N КУВД-001/2020-14182400 (MFC-0558/2020-350106).

18.02.2021 АО "Газпромбанк" обратилось в управление с заявлением о принятии дополнительных документов N PVD-0160/2021-1957-1.

Решением от 26.02.2021 управление уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании ст. 27 Закона о недвижимости.

Не согласившись с оспариваемыми решениями регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления такой регистрации. Документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.

Согласно представленным в материалы реестрового дела документам взыскание обращено на имущество должника Кана Александра Викторовича.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 по гражданскому делу N 2-3736/15 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69 признано за Ким Людмилой Валентиновной с сохранением залога квартиры в пользу банка по кредитному договору N 201 -ИП/05 от 05.12.2005 и по кредитному договору N 0206-ИПУ07 от 08.04.2007.

В Управление поступило заявление Ким Людмилы Викторовны о государственной регистрации права собственности в отношении того же объекта недвижимого имущества, а именно: в отношении квартиры с кадастровым номером N 77:06:0007001:1149, расположенной по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69, по результатам рассмотрения которых принято решение о государственной регистрации права собственности и внесена регистрационная запись от 08.04.2021 N 77:06:0007001:1149-77/072/2021-6.

Согласно п. 27 постановления N 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вместе с тем, документы, подтверждающие реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства, а именно: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о передаче имущества на государственную регистрацию, вынесенные в отношении Ким Людмилы Викторовны в материалы реестрового дела не представлены.

Таким образом, документы исполнительного производства противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, в регистрирующий орган поступило письмо от финансового управляющего Кана А.А. - Кочкалова С.А. о возражении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 77:06:0007001:1149, расположенного по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, д. 4, кв. 69, арестованного в рамках исполнительного производства от 23.10.2017, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 Кан А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с целью получения дополнительной информации управлением направлены запросы в адрес финансового управляющего Кана А.В. - Кочкалова С.А. (исх. N 07-11244/2020), а также в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы (исх. N 07-11079/2020).

Ответы на запросы в адрес управления не поступали.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

01.04.2015 в управление поступило заявление N 77/006/247/2015-984 в целях осуществления государственной регистрации права собственности Ким Л.В. в отношении того же объекта недвижимого имущества, а именно: в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 77:06:0007001:1149, расположенного по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69, по результатам рассмотрения которых государственная регистрация прав регистрирующим органом приостановлена.

Таким образом, приостановление осуществление государственной регистрации по заявлению АО "Газпромбанка" от 07.09.2020 принято в том числе, на основании п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, поскольку решение об осуществлении государственной регистрации или об отказе в осуществлении государственной регистрации прав по ранее представленным документам не принято.

Кроме того, в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности Ким Людмилы Викторовны (запись регистрации от 08.04.2021 N 77:06:0007001:1149-77/072/2021-6).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости имеется спор о праве, до разрешения которого вопрос о государственной регистрации права собственности АО "Газпромбанк" является преждевременным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, примененными судом первой инстанции правовыми нормами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-93356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина