Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-13213/22 по делу N А40-93356/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-93356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Ларионова И.Н. (доверенность от 02.06.2021);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Борисов А.А. (доверенность от 17.01.2022);

от финансового управляющего Кана А.В. - Евтушока И.В. - не явился, извещен;

от Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

от Ким Л.В. - не явился, извещен;

от Кан А.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-93356/2021

по заявлению АО "Газпромбанк"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третьи лица: финансовый управляющий Кана А.В. - Евтушок И.В., Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Ким Л.В., Кан А.В.,

о признании незаконным приостановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода прав, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 18.09.2020 N КУВД-001/2020-14182400/1, и решения об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Газпромбанк" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0007001:1149, расположенный по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69, оформленный уведомлением NMFC-0558/2021-350106 от 26.02.2021, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности АО "Газпромбанк" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0007001:1149, расположенного по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69, с четом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии Общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным приостановления государственной регистрации перехода прав, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 18.09.2020 N КУВД-001/2020-14182400/1, судом отказ принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Кана Александра Викторовича - Евтушок Игорь Васильевич, Черемушкинский Отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Ким Людмила Викторовна (далее - Ким Л.В.), Кан Александр Викторович (далее - Кан А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступили письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям (выписка из ЕГРН в отношении квартиры), представленные Банком, возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 АО "Газпромбанк" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0007001:1149, расположенного по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69 (вх. N MFC-0558/2020-350106-1).

Решением от 18.09.2020 NКУВД-001/2020-14182400 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании п. п. 11, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости).

25.09.2020 АО "Газпромбанк" обратилось в Управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации N MFC-0558/2020-460832-1.

14.10.2020 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации N КУВД-001/2020-14182400.

23.12.2020 АО "Газпромбанк" обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов N MFC-0558/2020-1030467-1.

11.01.2021 Управлением принято решение об отказе в снятии приостановления N КУВД-001/2020-14182400 (MFC-0558/2020-350106).

15.01.2021 АО "Газпромбанк" обратилось в Управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации N MFC-0558/2021-51429-1.

21.01.2021 АО "Газпромбанк" N обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов N MFC-0558/2021-85742-1.

26.01.2021 Управлением принято решение об отказе в снятии приостановления N КУВД-001/2020-14182400 (MFC-0558/2020-350106).

18.02.2021 АО "Газпромбанк" обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов N PVD-0160/2021-1957-1.

26.02.2021 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Не согласившись с оспариваемыми решениями регистрирующего органа, Банк обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 18, пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 27, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из следующего.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 по гражданскому делу N2-3736/15 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, кв. 69, кадастровый номер 77:06:0007001:1149 (далее - Квартира), признано за Ким Л.В. с сохранением залога квартиры в пользу Банка по кредитному договору N 201-ИП/05 от 05.12.2005 и по кредитному договору N0206-ИПУ07 от 08.04.2007.

В Управление поступило заявление Ким Л.В. о государственной регистрации права собственности в отношении Квартиры, по результатам рассмотрения которого принято решение о государственной регистрации права собственности и внесена регистрационная запись от 08.04.2021 N 77:06:0007001:1149-77/072/2021-6.

Принимая во внимание, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом, однако, документы, подтверждающие реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства, а именно: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о передаче имущества на государственную регистрацию, вынесенные в отношении Ким Л.В. в материалы реестрового дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что документы исполнительного производства противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, судами учтено, что в регистрирующий орган поступило письмо от финансового управляющего Кана А.В. - Кочкалова С.А. о возражении против государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру, арестованную в рамках исполнительного производства от 23.10.2017, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 Кан А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Более того, ответы на запросы, направленные в адрес финансового управляющего Кана А.В. - Кочкалова С.А. (исх. N 07-11244/2020), а также в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы (исх. N 07-11079/2020) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с целью получения дополнительной информации, не поступили.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьями 14, 18 Закона о государственной регистрации недвижимости, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав закреплены в статье 26 Закона о государственной регистрации недвижимости. Основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплены в статье 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении Квартиры в регистрирующий орган 07.09.2020.

18.09.2020 Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, а 26.02.2021 приняло решение об отказе в государственной регистрации.

Для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности послужили следующие основания:

- представлены документы на государственную регистрацию права собственности Ким Л.В. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 по гражданскому делу N2-3736/15;

- поступило письмо от финансового управляющего Кана А.В. - Кочкалова С.А. о возражении против государственной регистрации перехода права собственности на объект (Квартиру), арестованный в рамках исполнительного производства от 23.10.2017, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 Кан А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина;

- запросы, направленные в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы с целью получения дополнительной информации относительно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 N 2-8319/2015 об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов в отношении должника Кана А.В., не поступили.

В обоснование незаконности принятия регистрирующим органом вышеуказанных решений Банком приведены следующие доводы.

Кан А.В. является должником Банка, в обеспечение обязательств предоставлен залог - Квартира; между Каном А.В. и его супругой Ким Л.В. заключен брачный договор, по условиям которого при расторжении брака Квартира будет принадлежать Ким Л.В. В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился в суд с заявлением о ее взыскании и об обращении взыскания на Квартиру. Одновременно Ким Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на Квартиру на основании брачного договора. В отношении Кана А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-317095/19, Банк включен в реестр требований кредиторов должника.

Как указывал Банк, вступившим 13.08.2015 в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 по гражданскому делу N2-3736/15 право собственности на Квартиру признано за Ким Л.В. При этом судом установлено, что залог квартиры сохраняется в пользу Банка по кредитному договору N201-ИП/05 от 05.12.2005 и по кредитному договору N0206-ИПУ07 от 08.04.2007.

Вступившим 12.07.2016 в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N 2-8319/15 по иску Банка к Кану А.В. (супруг Ким Л.В.) судом обращено взыскание на предмет залога, а именно Квартиру, путем продажи с публичных торгов.

При этом Банк указывал, что в апелляционном определении судом рассматривался довод Ким Л.В. о невозможности обращения взыскания на Квартиру в связи с тем, что она принадлежит ей, однако довод был отклонен и за Банком сохранено право залога.

Таким образом, решение об обращении взыскания на Квартиру, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принято, как указывал Банк, с учетом наличия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 по гражданскому делу N2-3736/15 о признании права собственности на квартиру за Ким Л.В.

Банк также ссылался на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N 2-1845/2017 с Кана А.В. в пользу Ким Л.В. взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательств по брачному договору от 31.10.2010 по передаче в собственность Ким Л.В. Квартиры.

Таким образом, Банк указывал, что имеется три судебных акта в отношении Квартиры: о признании права собственности на квартиру за Ким Л.В. с сохранением залога Банка (N 2-3736/15, судебный акт от 26.06.2015); о взыскании задолженности и об обращении взыскания на Квартиру путем продажи с публичных торгов по иску Банка (N 2-8319/15, судебный акт от 21.12.2015); о взыскании денежных средств с Кана А.В. в пользу Ким Л.В. в связи с неисполнением обязательств по брачному договору по передаче в собственность Ким Л.В. Квартиры с учетом принятого решения суда об обращения на нее взыскания (N 2-1845/2017, судебный акт от 02.06.2017).

Между тем, судами не дана надлежащая оценка правомерности решения Управления об отказе в осуществлении регистрационных действий с учетом вступивших в законную силу судебных актов в их совокупности.

Кроме того, как установлено судами, право собственности Ким Л.В. на Квартиру зарегистрировано 08.04.2021, то есть после приостановления и отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав Банка на квартиру, в связи с чем вывод судов о наличии зарегистрированного за Ким Л.В. права на квартиру не подтверждает законность отказа в регистрации права собственности Банка, поскольку законность решений Управления оценивается в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит проверке на момент их принятия. По состоянию на дату принятия оспариваемых решений указанные обстоятельства отсутствовали и не могли быть учтены при проверке законности принятых Управлением решений от 18.09.2020 и 26.02.2021.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о правомерности принятых решений в связи с наличием возражений финансового управляющего Кана А.В. - Кочкалова С.А. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении Квартиры, поскольку судами не учтено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-317095/2019 об удовлетворении ходатайства Банка об исключении Квартиры из конкурсной массы Кана А.В.

Кроме того, не поступление запрошенных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" документов, на что также ссылалось Управление, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги, заключающейся в осуществлении государственной регистрации, поскольку непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, учесть в совокупности все судебные акты, вынесенные в отношении спорной квартиры, в том числе о признании права собственности на квартиру за Ким Л.В. с сохранением залога в пользу Банка (N2-3736/15); об обращении взыскания на квартиру путем ее продажи с публичных торгов (N 2-8319/15); о взыскании денежных средств в пользу Ким Л.В. в связи с неисполнением обязательств по брачному договору по передаче Квартиры в собственность Ким Л.В. (N 2-1845/2017); об исключении Квартиры из конкурсной массы в деле N А40-317095/19 о банкротстве Кана А.В.; дать надлежащую оценку всем доводам Банка; установить законность/незаконность оспариваемого решения Управления в порядке главы 24 АПК РФ на дату его принятия; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-93356/2021 отменить, направить дело N А40-93356/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина