Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-2235/22 по делу N А55-17288/2021

город Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-17288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Рядинская О.А. (доверенность от 18.07.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор Комплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-17288/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор Комплект" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество "Коми дорожная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор Комплект" (далее - ООО "Автодор Комплект", ответчик) о взыскании 710 380 руб. долга и 1 776 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми дорожная компания" (далее - АО "Коми дорожная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 710 380 руб. долга, 17 200 руб. расходов по государственной пошлине, 24 937 руб. 67 коп. расходов по оплате услуг представителя, во взыскании 1 776 руб. пени и остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.08.2020 N 006/08Р, предметом которого являлось выполнение истцом монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации смесительной башни на асфальтосмесительной установке (АСУ) РТ-50 и обновление компьютерной системы управления на АСУ РТ-50 с применением оборудования и материалов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Наличие двух вариантов копий договора объясняется тем, что стороны подписывали договор путем пересылки его экземпляров. Содержание указанных вариантов не отличается.

Стоимость работ указана в п. 2.1 договора и составила 1 380 000 руб., а стоимость оборудования указана в п. 2.2 и составила 40 760 руб.

Как следует из содержания пункта 1.4 договора, текст которого ответчиком приведен частично, основанием для начала выполнения работ, кроме письменного уведомления ответчика о готовности к проведению работ, является также перечисление ответчиком предварительной оплаты согласно п. 3.1.1 договора в размере 710 380 руб. Именно в этом размере ответчик произвел платеж на расчетный счет истца платежным поручением от 04.12.2020 N 262. Таким образом, с учетом содержания пункта 1.4 договора, факт перечисления ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 710 380 руб., сам по себе, является доказательством подтверждения ответчиком готовности к проведению работ. До настоящего времени ответчик не заявил об ошибочности произведенного платежа, не потребовал от истца возврата указанной суммы.

Факт передачи установки в аренду и на ответственное хранение третьему лицу не препятствует выполнению работ истцом, поскольку ответчик, как собственник имущества, вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе проводить работы по его модернизации с привлечением соответствующих специалистов. Ни ответчик, ни третье лицо не опровергли факт выполнения истцом спорных работ.

Истец представил в материалы дела товарную накладную от 05.10.2020 N УТ-1705, подтверждающую получение ответчиком 12.11.2020 именно того оборудования и тех материалов, которые перечислены в приложении N 1 к договору, которая подписана представителем ответчика с проставлением оттиска его печати. Помимо этого, получение указанного груза именно ответчиком подтверждено письменным сообщением экспедитора ООО "Деловые Линии".

Суд первой инстанции признал обоснованным возражение ответчика о том, что экспедиторская расписка сервиса доставки Major N 14 2910 9539 не подтверждает отправку истцом ответчику именно акта приемки выполненных работ, поскольку не содержит расшифровки вложений. При этом ответчик не сообщил, какие иные документы были в указанном отправлении, которое получено ответчиком 19.05.2021, и не представил в дело их копии.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о том, что представленный истцом акт выполненных работ от 30.04.2021 не подписан представителем ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего этот акт ("Гл. механик Белых Н.В.") с пометкой "Работы выполнены в полном объеме", на подписание подобных документов от имени ответчика.

Истец представил в материалы опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 44310158030359, согласно которой 22.10.2021 истец направил ответчику акт выполненных работ от 30.04.2021. Согласно данным официального сайта Почты России это письмо получено ответчиком 10.11.2021.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 710 380 руб. не позднее пяти банковских дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ, который он обязан подписать или заявить мотивированный отказ от этого, а в случае не подписания акта без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанный акт считается утвержденным ответчиком (п. 5.1 договора).

Поскольку ответчиком не заявлено никаких замечаний по объему или качеству выполненных истцом работ, мотивы ответчика от подписания акта приемки выполненных работ признаны судом первой инстанции необоснованными. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу 710 380 руб. не позднее пяти банковских дней после истечения трехдневного срока с момента получения акта, полученного 10.11.2021. Однако, оплата ответчиком не произведена.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 710 380 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 776 руб. суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец просил взыскать эту неустойку за период просрочки оплаты с 14.05.2021 по 07.06.2021, а, как указано выше, обязанность ответчика по оплате суммы долга возникла после получения акта 10.11.2021 (не позднее пяти банковских дней после истечения трехдневного срока с указанной даты).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за тот период просрочки, когда это обязательство еще не возникло. Следовательно, это требование истца противоречит содержанию п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы пени 1 776 руб. суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 710 380 руб. долга, 17 200 руб. расходов по государственной пошлине, 24 937 руб. 67 коп. расходов по оплате услуг представителя, а во взыскании 1 776 руб. пени и остальной части судебных расходов отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу N А55-17288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина