Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8770/22 по делу N А40-160446/2021

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-160446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-160446/21

по иску ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1187746613471)

к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1047796227368)

о взыскании задолженности в размере 6 046 531 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Крылова А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору от 17.11.2020 N ТДМРК-025/ОУ задолженности в размере 6.046.531,66 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что безосновательно отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не позволило представить документы в обосновании заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, сторонами заключен договор оказания услуг на изготовление смет и подготовки документов для закрытия объемов работ по объекту "Опорная база промысла Марковского нефтегазоконденсатного месторождения" (далее-Объект).

Для перерасчета сметной стоимости работ ответчик передал истцу Исполнителю начальные сметы по Объекту на сумму 270 млн. руб., истец произвел перерасчет смет. Стоимость строительно-монтажных работ (без учета материалов) в новых сметах составила 353 511 273,29 рублей. Таким образом, истец увеличил стоимость СМР на 83 511 273,29 руб.

Далее истцом в рамках указанного договора были подготовлены и направлены в адрес проекты документов для согласования ТМЦ с Заказчиком работ - ООО "ИНК".

23 марта 2021 г. за исх.N ИП-1/758-2221 от ООО "ЦСК" по электронной почте поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг NТДМРК-025/ОУ от 17.11.2020 г. на основании п.1 ст. 782 ГК РФ.

01 апреля 2021 за исх. N ТДМРК-004 был направлен ответ на уведомление (претензия), счет на оплату от 01.04.2021 г., акт выполненных работ от 01.04.2021 г, счет-фактура от 01.04.2021 г., которые до настоящего времени не оплачены. Кроме того, указанные акты не были возвращены истцу ответчиком, что не освобождает от оплаты оказанных услуг.

Сумма вознаграждения Исполнителя за оказанные, в соответствии с Договором, услуги состоит из фиксированного ежемесячного платежа и переменного платежа (который рассчитывается ежеквартально), с учетом НДС.

ООО ТД "МРК-Инжиниринг" в период действия договора имело затраты на услуги соисполнителей, расходные материалы и постоянные расходы истца, связанные с исполнением договора.

По мнению истца задолженность ответчика по оплате вознаграждения Исполнителя за период с декабря 2020 по 23 марта 2021 г. составляет 6 046 531,66 рублей, состоит из ежемесячного фиксированного платежа на общую сумму 1 870 968,00 руб. за 4 месяца действия договора, и переменного платежа в размере 4 175 563,66 рублей, соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что пунктом 1.2. Договора определен детальный перечень оказываемых Исполнителем услуг, а именно:

-составление локальных ресурсных смет, сводных сметных расчетов, оформление сметной документации, согласование и защита составленных смет по требованию Заказчика;

-увеличение сметной стоимости работ от заявленной стоимости в начальных расчетах (сметах);

-перерасчет смет с учетом неучтенных ранее работ или иных возникших дополнительных работ в ходе выполнения работ на объекте строительства с дальнейшим согласованием их в ООО "ИНК";

-составление ведомостей объемов работ;

-формирование и согласование актов КС-2, КС-N 3 с дальнейшим согласованием их в ООО "ИНК";

-составление протоколов на согласование цен в ООО "ИНК" на расходные материалы (ТМЦ) поставки Заказчика;

-списание материалов, вовлекаемых на объект строительства, оформление М-29. Согласно п. 4.1. Договора вышеуказанные услуги должны оказываться Исполнителем ежемесячно.

Истец в период с 17.11.2020 по 17.03.2021, с даты заключения Договора, не предоставил документов, подтверждающих оказание услуг по Договору, а также не направил в адрес Ответчика Акты оказания услуг.

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору, Ответчик 23.03.2021 отправил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ на электронную почту исполнителя, по адресу, указанному в п. 8.4. Договора за исх. N ИП-1/758-221 от 23.03.2021.

В ответ на полученное уведомление истец направил Ответ-претензию об оплате задолженности и сроках расторжения Договора за исх. N ТДМРК-004 от 01.04.2021, а также Акт оказания услуг N 02 от 01.04.2021, счет и счет-фактуру.

Согласно названного письма истец возражает против сроков расторжения Договора, поскольку считает, что Ответчик не оплатил оказанные услуги, просит оплатить оказанные услуги и компенсировать Истцу фактически понесенные расходы в связи с отказом Ответчика от исполнения Договора.

Полученное письмо рассмотрено Ответчиком и 08.04.2021 в адрес истца направлен мотивированный ответ о несогласии с предъявленными требованиям оплатить услуги, и отказ в подписании предъявленного Акта оказания услуг, что подтверждается чеком и описью-вложения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил необоснованность требований истца, которая подтверждалась отсутствием у Ответчика документов, подтверждающих оказание услуг Истцом как на дату направления Ответчиком Уведомления об отказе от исполнения обязательств по Договору, так и в настоящее время, а также отсутствием актов об оказанных услугах, подписанных со стороны Ответчика и Истца, в том числе Исполнитель не осуществлял отправку таких документов по электронной почте, по адресу Заказчика, указанному в п. 8.4. Договора, а также почтовым направлением, доказательств обратного, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными. Кроме того, определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производство назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2021, а 27.10.2021 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 13.12.2021 и предложил истцу документально и нормативно обосновать право требования, представить подлинные доказательства для обозрения. Следовательно у истца имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с этим, ссылка истца на то, что он в период действия спорного договора понес затраты на услуги соисполнителей, расходные материалы и постоянные расходы истца, связанные с исполнением договора, подлежит отклонению, как документально не обоснованная.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-160446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина