Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-84347/21 по делу N А40-144970/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-144970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-144970/21

по заявлению ФГУ "Федеральный исследовательский центр институт прикладной математики им. М.В. Келдыша Российской академии наук" (ИНН 7710063939)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

третье лицо: кадастровый инженер Андреев К.А.,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Федеральный исследовательский центр институт прикладной математики им. М.В. Келдыша Российской академии наук" (далее - заявитель, институт, ИПМ ИМ. М.В. Келдыша РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 05.05.2021 N КУВД-001/2021-16402994 и от 05.08.2021 N КУВД- 001/2021-16402994/4; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем государственной регистрации договора аренды от 25.12.2020 N 15-20/а нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д 84/32, стр. 14.

Решением суда от 01.11.2021 заявление ИПМ ИМ. М.В. Келдыша РАН удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций в составе технического плана отсутствует. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи в изменением основных характеристик объекта недвижимости. При этом в Управление необходимо представить заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, в связи с изменением основных характеристик здания, с приложением документов, необходимых для ГКУ изменений нежилого здания. Однако, в Управление соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между институтом и ООО "Транзит Ресурс" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 15-20/а от 25.12.2020. По договору аренды Арендатору передавались помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32, стр.14, 3 ЭТ., пом. 13 ком.5-7, общей площадью 71,7 кв.м.

Помещения по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32, стр.14 - являются федеральной собственностью; принадлежат институту на праве оперативного управления; право оперативного управления зарегистрировано в Росреестре - N 77- 01\00161\2000-117779 от 29.03.2016; помещения поставлены на кадастровый учет - 77:06:0006002.

Во исполнение требований ч.2 ст.651 ГК РФ 26.06.2020 года институт обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды (N MFC 0558/2021-712750-1 от 23.04.2021). Для проведения регистрации были сданы следующие документы: заявление, выписка из ЕГРЮЛ на арендатора, договор аренды помещений, платежное поручение, технический план помещений, выполненный кадастровым инженером Андреевым К.А.

Письмом от 05.05.2021 N КУВ Д-001/2021-16402994 было приостановлено проведение процедуры государственной регистрации договора аренды, в связи с тем, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и сведений, указанных в техническом плане, выявлено, что в помещении произведена перепланировка, однако проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций в составе технического плана отсутствует.

Считая решение по приостановке государственной регистрации незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона N 218-ФЗ.

Как ссылается заявитель, нумерация помещений, площадь, расположение помещений на поэтажном плане, отраженные в договоре аренды и техническом плане полностью соответствует характеристикам этого помещения, отраженным в кадастре недвижимости.

По утверждению Учреждения, кадастровым инженером 02.04.2021 была получена выписка из ЕГРН, сведения которой по помещениям, переданным в аренду, полностью совпадают с данными договора аренды и технического плана, изготовленного кадастровым инженером.

Таким образом, довод регистратора о несоответствии данных технического плана и кадастровых сведений суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Кроме того, указывая о несоответствии, регистратор не дал пояснения в чем конкретно заключается несоответствие.

Перепланировки, на которые ссылается регистратор, были произведены Учреждением в начале 2000 годов, отражены в документах БТИ того времени и на основании этих документов было зарегистрировано в ЕГРП право оперативного управления, внесены данные в кадастр недвижимости, после этого две эти информационные базы были объединены в одну - ЕГРН.

Таким образом, различным органам, осуществляющим в период с 2000 по 2020 регистрацию недвижимости наличие перепланировок в помещениях не помешали внести этот объект в Реестр, в кадастр недвижимости и зарегистрировать права на него.

Вопрос разрешения на проведенную перепланировку отражен в Заключении первоначального проектировщика здания - ФГУП ГИПРОНИИ РАН от 12.11.2014 N 10220-150 "О влиянии перепланировок, произведенных в части здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32, стр.14 на конструкции здания и на предельные параметры разрешенного строительства". В указанном Заключении, обследовав произведенные перепланировки, произведя анализ документов первоначального проекта и произведенных перепланировок, отраженных в документах БТИ, проектная организация делает обоснованный вывод о том, что перепланировки не оказывают негативного влияния на конструкции здания и не превышают предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с подпунктом 4 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заявитель ссылается на то, что указанное Заключение в 2015 году представлялось в Росреестр при внесении изменений в сведения ГКН по площади, в ФАНО России (представитель собственника федерального имущества, орган исполнительной власти на 2015 год) при получении согласия ФАНО России на изменение площади объекта (письмо ФАНО вместе с заключением также представлялось в 2015 году в Росреестр), в ТУ Росимущества в Москве - при внесении изменений в Реестр федерального имущества на МВ-Портале.

Заключение проектировщика, согласие собственника были приложены к техническому плану, который в свою очередь, был приложен к документам по регистрации договора аренды.

Ссылка регистратора на требования постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП является неправомерной, поскольку на период издания указанного постановления в здании уже были проведены все перепланировки и данные о них нашли свое отражение в реестре недвижимости. Указанное же постановление предусматривает прохождение ряда согласований, предшествующих строительным работам по перепланировке помещений.

В уведомлении о приостановлении, обжалуемым настоящим заявлением, Учреждению предлагалось внести изменения в технический план и представить его регистратору в трехмесячный срок приостановки.

Однако, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещений сведения о передаваемых в аренду помещениях, так как право оперативного управления на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости. Передача в аренду части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик объекта в целом, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости.

В п. 1.1. договора аренды, представленном на государственную регистрацию, стороны определили предмет договора в соответствии с данными ЕГРН: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32, стр.14, 3 эт., пом. 13, ком.5-7, общей площадью 71,7 кв.м., разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами. (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.). Указанная позиция поддерживается также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 г. N 304-КП 8-18696.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого отказа, поскольку выводы государственного регистратора, изложенные в решениях от 05.05.2021 N КУВД-001/2021-16402994 и от 05.08.2021 N КУВД-001/2021- 16402994/4 не основаны на законе.

Выявление признаков перепланировки, проведенной без учета требований действующего законодательства при регистрации обременения в виде аренды, не входит в полномочия Управления Росреестра по г. Москве, наличие же у государственного регистратора сомнений по данному вопросу не должно каким-либо влиять на регистрационные действия.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Москве от 05.05.2021 N КУВД-001/2021-16402994 и от 05.08.2021 N КУВД- 001/2021-16402994/4 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021. по делу N А40-144970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева