Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6981/22 по делу N А40-223888/2018

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-223888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-223888/18

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис",

третьи лица ОАО "СОГАЗ", ООО "ПК "НЭВЗ",

о взыскании 12 579 480 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плюшко О.А. по доверенности от 10.12.2020

от ответчика: Третьяков М.А. по доверенности от 01.01.2021

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 10 252 167 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "СОГАЗ" и ООО "ПК "НЭВЗ".

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. В силу пункта 4.1.40 Договора ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N286.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 апреля 2017 на перегоне Черный Острог - Саракташ участка Оренбург -Орск Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошло возгорание в кабине машиниста в районе шкафа для одежды секции N 1 электровоза ВЛ80ск N 257 приписки эксплуатационного локомотивного депо Карталы. Согласно техническому заключению причиной возгорания кабины управления секции N 1 электровоза ВЛ80ск N 257 явилось попадание расплавленных частей алюминиевого теплоизолирующего экрана на горючие материалы кабины с последующим их воспламенением из-за повышенного нагрева печей отопления 2-ой ступени вследствие подачи сверхнормативного напряжения 380В на нагревательные элементы, которое возникло при пробое изоляции между первичной обмоткой А-Х и вторичной обмоткой А1-XI трансформатора схемный номер Т1 1 типаТР-23.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В соответствии с актом - рекламацией от 17.04.2017, подписанным представителем эксплуатационного локомотивного депо Орск и представителем ООО "СТМ-Сервис", случай отказа локомотива отнесен по учету за сервисным локомотивным депо Аркаим ООО "СТМ-Сервис".

Протоколом совещания у начальника Южно-Уральской дирекции тяги СВ. Гришанцева от 19.04.2017 N ЮУрТ-150/пр с участием руководителей Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ- Сервис" случай пожара на электровозе ВЛ80ск N 257 приписки эксплуатационного локомотивного депо Карталы в соответствии с регламентом по организации служебных расследований и учета пожаров и их последствий в ОАО "РЖД" N 2627р от 10.11.2014, на основании рассмотренных документов, отнесен по виновности за СЛД Аркаим ООО "СТМ-Сервис".

Истцом представлена в обоснование размера убытков составленная ответчиком калькуляция стоимости восстановления локомотива ВЛ80ск N 257, согласно которой стоимость работ составит 15 256 830,24 руб..

Стоимость работ по приведению оборудования, необходимого для эксплуатации локомотива, в пригодное состояние составляет 1 426 824,15 руб. согласно калькуляции, предоставленной ответчиком истцу.

Общая стоимость работ по восстановлению локомотива составляет 16 683 654,39 руб.

ОАО "РЖД" обратилось в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения электровоза ВЛ80ск N 257. Платежным поручением N 39116 от 21.09.2017 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 104 174,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 579 480,12 руб. и определена как затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества истца в результате неисправности локомотива, возникшей по вине ответчика. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма убытков была уменьшена до 10 252 167,03 руб. в связи с исключением из состава подлежащих взысканию убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно сделаны выводы о признании ответчиком результатов расследования, установлен факт непринятия мер к оспариванию рекламационных документов установленном порядке.

Порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее по тексту - Положение о порядке расследования).

В соответствии с п. 13 Положения о порядке расследования по результатам расследования, но не позднее пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Материалы расследования оформляются следующими документами: акт расследования; техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии; список пострадавших с предварительными диагнозами; акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю, и др.

Уполномоченное должностное лицо Ространснадзора продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз. Основанием для продления сроков проведения расследования и составления технического заключения является решение комиссии или письменное заявление одной из сторон, участвующих в расследовании, о необходимости проведения длительных исследований, испытаний. специальных экспертиз.

Сторонами оформлен и подписан Регламент взаимодействия сторон по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору N 284 от 30.04.2014), являющийся неотъемлемой частью указанного договора (далее по тексту - Регламент).

Согласно п.2.13.1 Регламента в случае возникновения аварийных ситуаций создается экспертная группа, которая на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения испытаний перед постановкой на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах ТУ-28, Т/У-152, акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видео съемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, и, в случае необходимости, на основании осмотра и/или испытания отказавшего узла локомотива, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказа (п.2.13.4 Регламента).

В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя (п.2.3.16 Регламента).

Любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы или обратиться в комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (п.2.3.18 Регламента).

Однако, акт рекламации N ЮУР/16/77 от 17.04.2017 подписан сторонами без замечаний и особых мнений. Свое несогласие в порядке, установленном п.2.3.18 Регламента, или иным законным способом, ответчик не выражал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены членами экспертной комиссии, а также полномочными государственными органами. Расследование проведено не в одностороннем порядке, а с участием на равных правах, как представителей истца, так и представителей ответчика.

Таким образом, вина ответчика установлена компетентными органами и должностными лицами, подтверждена соответствующим документами, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Довод ответчика о том, что подписанные без возражений и разногласий рекламационные материалы не свидетельствуют о признании им результатов расследования, следует признать несостоятельным, поскольку акт рекламации и иные документы в ходе расследования и рекламационной работы представители ответчика подписали без возражений, в вышестоящие подразделения не оспаривали их, в экспертные учреждения не обращались, замечаний и/или разногласий не представили, все это свидетельствует о согласии с содержанием актов и признании указанных в них причин неисправности и иных обстоятельств, установленных в ходе расследования.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-12457 от 18.08.2017 по делу N А40-241394/2016, а также в судебных актах по делам N А40-245667/17, N А40-214561/17.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами экспертной комиссии, при должной степени добросовестности в пользовании своими правами, ответчик должен был выразить свое несогласие с выводами расследования в установленные Положением и Регламентом порядке и сроки.

Совершение в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании убытков действий, направленных на оспаривание выводов проведенного расследования, то есть за пределами сроков и в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, не соответствует установленному и согласованному в договоре механизму расследования обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование причиненных убытков.

Довод жалобы о том, что судом не дана должная оценка выводам экспертов, отклоняется судебной коллегией.

В частности, оценив представленные экспертные заключения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что экспертные заключения не являются полными, содержат различные, отличающиеся друг от друга выводы по одним и тем же вопросам, поставленным перед экспертом, в связи с чем суд выразил критическое отношение к ним.

Довод ответчика, что суд не дал полной и должной оценки результатам экспертиз, по существу является выражением несогласия с оценкой указанных материалов судом. Разъяснение апеллянтом в пункте 2 апелляционной жалобы ответов экспертов на поставленные вопросы не входит в его компетенцию, в связи с чем является субъективным суждением представителя ответчика.

В материалы дела представителями сторон представлены рецензии на экспертные заключения, которые также выражают различные точки зрения по одним и тем же вопросам, что свидетельствует о том, что представленные материалы, в отсутствие надлежащего объекта экспертизы, по прошествии значительного периода времени не являются достаточными для того, чтобы экспертами были сделаны полные (на основе всестороннего исследования), объективные и однозначные выводы по поставленным вопросам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом при принятии решения было учтено, что экспертиза проводилась на основании материалов дела. Истцом было заявлено, а ответчиком не оспорено, что сгоревший электровоз не соответствует критериям объекта экспертизы. Возгорание локомотива произошло 13.04.2017, экспертиза была проведена по прошествии длительного времени - в октябре 2019 года и в декабре 2020 года. Консервация локомотива, обрешетка его и какие-либо иные действия по обеспечению его сохранности в том состоянии, в котором он находился после возгорания, не производились. Электровоз (оставшаяся его часть) находится под открытым небом, доступ третьих лиц к нему не исключен.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан:

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;

- дать обоснованное объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалов дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Экспертами не даны обоснованные ответы на первый вопрос: "Возможно, ли на основании представленных документов определить, какие неисправности имел трансформатор схемный номер Т11 (заводской номер 060, тип ТР-23)? Каков характер неисправностей (скрытый/явный)?". Ответ эксперта ООО "НИИ СТЭЛС" носит вероятностный характер, эксперт ООО "РегионТранспортГрупп" сделал вывод о невозможности на основании представленных материалов определить, какие неисправности имел трансформатор со схемным номером Т11 (заводской номер 060, тип ТР-23), а также каков был характер неисправностей (скрытый/явный), не представляется возможным.

На разрешение экспертов, проводивших первоначальную экспертизу и дополнительную, был поставлен один и тот же вопрос N 5 о соответствии действий локомотивной бригады по тушению пожара нормативным документам федерального и локального уровней. На данный вопрос экспертами также даны противоположные ответы: один эксперт признал действия бригады не соответствующими требованиям нормативных актов, эксперт ООО "РегионТранспортГрупп" делает абсолютно иные выводы.

Кроме того, ряд вопросов и ответов на них находятся в области правовой оценки обстоятельств дела (вопросы о соответствии действий локомотивной бригады требованиям нормативных актов, вопрос N 6 "Если требования нормативных актов были нарушены, то какие именно нарушения были допущены?"). Такие вопросы носят правовой характер, предполагая оценку экспертом правомерности действий/бездействия ответчика, работников истца.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ряд вопросов, поставленных на разрешение экспертов, остались без ответа, выводы экспертов основаны лишь на материалах дела, которым экспертами, по сути дана оценка, что входит в полномочия суда, а не эксперта, выводы не подтверждены каким-либо исследованиями и надлежащим образом не обоснованы (например, ссылка эксперта ООО "РегионТранспортГрупп" на свой собственный опыт, а не на данные исследований или фактические обстоятельства дела).

Поставленные перед экспертом вопросы были разрешены экспертной комиссией при проведении расследования в установленном договором и приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344. В связи с чем, проведение экспертизы фактически является проведением расследования по истечении значительного количества времени, в отсутствие объекта исследования, без участия сторон и участников происшествия.

Исходя из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а порядок расследования происшествий на транспорте законодательно закреплен, судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалы расследования, проведенного с соблюдением такого порядка, подписанные сторонами без замечаний и возражений, не оспоренные в установленные сроки и порядке, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 13 Положения о порядке расследования по результатам расследования, но не позднее пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что наличие вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, отсутствие вины локомотивной бригады отражено в техническом заключении, подписанном обеими сторонами, являющимся документом, отражающим итог расследования произошедшего случая на транспорте. Каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, опровергающих вывод технического заключения об отсутствии вины локомотивной бригады истца в произошедшем возгорании локомотива и причинении убытков, ответчиком не представлено.

Заключения экспертов, полученные с нарушением порядка расследования, установленного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, а также Договором N 284 от 30.04.2014, не являются допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о ненадлежащем способе защиты права, выбранном ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно признал приоритетным действие подзаконного акта - Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344, чем лишил ответчика права заявлять возражения в суде, подлежит отклонению.

Порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, разработанным в соответствии со ст.20 ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Указанное Положение применяется при классификации, расследовании и учете транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования (п.2 указанного положения). В связи с чем случай возгорания электровоза на путях общего пользования, в непосредственной близости к населенному пункту, повлекшее за собой перерыв в движении поездов, является происшествием на железнодорожном транспорте, порядок расследования которого регламентирован Положением.

Кроме того, между истцом и ответчиком оформлен и подписан Регламент взаимодействия сторон по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору N 284 от 30.04.2014), являющийся неотъемлемой частью указанного договора.

При этом порядок расследования, установленный сторонами в Регламенте, согласуется с нормами действующего законодательства о порядке расследования происшествий на транспорте, в том числе с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344.

В соответствии с установленным законодательством и согласованным сторонами порядком составлены акт-рекламация N ЮУР/16/77 от 17.04.2017, акт от 14.04.2017, технический акт N 3 о повреждении и неисправности локомотива от 13.04.2017, техническое заключение от 14.04.2017 и др.

Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления материалов расследования в Ространснадзор, опровергается представленным в дело доказательствами, поскольку Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-100376/2020 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков (административный штраф), по которому решением суда от 01.10.2020 исковые требования были удовлетворены.

При подаче иска истцом были представлены все материалы административного дела, в том числе копия протокола N 9229/17 от 05.10.2017 об административном правонарушении, составленного главным государственным инспектором отдела государственного контроля за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) И.А.Постовым, в котором приведен перечень всех материалов расследования происшествия, на основании которых проводилось административное расследование, в том числе техническое заключение от 14.04.2017.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-100376/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие состава правонарушения (вина ответчика, противоправное поведение и причинно-следственная связь) было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1003 76/2020 по спору между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам и тождественному основанию - по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков, возникших в результате возгорания 13.04.2017 электровоза ВЛ80ск N 257 на перегоне Черный Отрог - Саракташ участка Оренбург-Орск. Убыток возник на стороне истца вследствие привлечения к административной ответственности по ст. 14.1.2 КоАП РФ по факту использования неисправного локомотива, отказ которого возник по вине ООО "СТМ-Сервис", и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

В указанном решении судом сделаны следующие выводы:

"Доводы ООО "СТМ-Сервис" о том, противоправное виновное поведение не доказаны, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, не обоснованы, поскольку акт рекламации и иные документы в ходе расследования и рекламационной работы представители ответчика подписали без возражений, в вышестоящие подразделения не оспаривали их, в экспертные учреждения не обращались, замечаний и/или разногласий не представили. Всё это свидетельствует о согласии ответчика с содержанием актов и признании указанных в них причин неисправности и иных обстоятельств, установленных в ходе расследования. При этом акт рекламации подписан без разногласий.

В соответствии с Положением по данному происшествию проводилось в установленном порядке расследование комиссией в составе представителей истца и ответчика, по итогам которой были установлены причины произошедшего, причина возникновения неисправности, а также виновная сторона. Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, которыми в соответствии с законом подтверждается вина ответчика в произошедшем транспортном происшествии и возникновении убытков истца.

Довод отзыва о наличии вины локомотивной бригады истца в причинении ущерба является не обоснованным. Отсутствие вины локомотивной бригады отражено в техническом заключении, подписанном обеими сторонами, являющимся документом, отражающим итог расследования произошедшего случая на транспорте.

Судом при принятии решения по делу N А40-100376/2020 установлено, что ОАО "РЖД" было привлечено к ответственности за использование неисправного локомотива, а не за бездействия во время возгорания локомотива. Таким образом, причиной возгорания стало неисправное состояние локомотива, допущенное в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по сервисному обслуживанию, результатом которого является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 и настоящим договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60020/2020 от 04.03.2021 решение по делу N А40-100376/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения убытков, отсутствия вины ответчика в причинении убытков являются необоснованными, необъективными и недобросовестными, направленными исключительно на уклонение от несения гражданско-правовой ответственности перед истцом. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Между сторонами спора заключен договор N 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика (истца) и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 и настоящим договором.

Однако, ответчиком принятое на себя обязательство по сервисному обслуживанию, результатом которого является технически исправное состояние локомотива, позволяющее его эксплуатировать в соответствии с действующим законодательством, не исполнено (в процессе эксплуатации локомотива произошло возгорание, в результате которого причинен значительный ущерб).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер исковых требований заявлен истцом на основании калькуляций расходов на восстановление сгоревшего локомотива, составленных ответчиком.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате возгорания локомотива (предмет иска - реальный ущерб, расходы на восстановление локомотива после его возгорания), правовое основание иска - ст.ст. 15, 393, 1064 Кодекса, постольку к нему применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-223888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова