Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4966/22 по делу N А40-222831/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-222831/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, принятое судьей Кипель М.Т., по делу N А40-222831/21 по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании 222 569 рублей 10 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 218 810 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 1 879 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик является подведомственным учреждением Минобороны России и финансируется за счет последнего. Поскольку договор энергоснабжения с ответчиком не заключен, у ответчика отсутствует надлежащее финансовое обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 истец осуществлял поставку электрической энергии по адресам: Калужская область, Козельский район, ул. Генерала Бурмака, д.N 1, Калужская область, Козельский район, ул. Солнечная, д.6, Калужская область, Козельский район, ул. Октябрьская, д.2.

Указанные жилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления с 29.01.2021 на основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 2919 от 14.12.2020.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.02.2021 по 31.07.2021 ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 61 320 кВт.ч на сумму 218 810 рублей 20 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 218 810 рублей 20 копеек за период с 01.02.2021 по 31.07.2021.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты потребленной электрической энергии и основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Кроме того, прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено нa праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-222831/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын