Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-2834/22 по делу N А56-6336/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Овчарова Ю. Н., доверенность от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2834/2022) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-6336/2021 (судья Герасимова М. С.), принятое

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ЗВО (далее - ответчик) о взыскании 31 718,22 руб. задолженности и 79 823,23 руб. неустойки по договору от 10.10.2019 N 274/УИКиЭОН/19, а также 6 руб. долга и 97 759,62 руб. неустойки по договору N 275/УИКиЭОН/19, а также 168 127,77 руб. убытков.

Решением суда от 16.12.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 6 руб. долга и 17 573,90 руб. неустойки по договору N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019, а также 6 руб. долга и 35 143,04 руб. неустойки по договору N 275/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019. В остальной части в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск в части взыскания платы за негативное воздействие на систему канализации, которая подлежит включению в расходы агента на исполнение договору в силу пункта 1.1 договора, суд неверно определил размер неустойки, убытки заявлены истцом правомерно, поскольку с истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключены агентские договора N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 и N 275/УЖиЭОН/19 от 10.10.2019, по которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.3. Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту сумму, израсходованную им на исполнение настоящего Договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

По договору N 274/УИКиЭОН/19, адрес местонахождения объектов, эксплуатируемых Принципалом, получающих ресурс: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 79/1, лит. А, Б.

По договору N 275/УЖиЭОН/19, адрес местонахождения объектов эксплуатируемых Принципалом, получающих ресурс: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 67, лит. А,Д,Т.

Согласно условиям агентских договоров Агент совершает за счет Принципала следующие действия:

- заключает договоры с РСО на предоставление необходимых ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) для снабжения объектов Принципала (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ);

- получает от РСО платежные документы;

- производит расчет возмещения затрат и иные действия.

Одним из порученных Принципалом действий является заключение договора на теплоснабжение для объектов Принципала. Номера заключенных во исполнение данного поручения договоров указаны в п. 1.6. Договоров (N 01-07-78-01-135 от 30.08.2019, N 01-07-78-01-136 от 30.08.2019).

В соответствии с п. 2.3.4. Договоров Принципал обязуется своевременно возмещать Агенту суммы, израсходованные им на исполнение Договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

В п. 1.6. агентского договора N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 указан поставщик и номер договора, согласно которому по данному агентскому договору покупается ресурс для объекта ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и поставщик теплоснабжения, согласно агентскому договору является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по контракту N 01 -07-78-01-135 от 30.08.2019.

В п. 1.6. агентского договора N 275/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 указан поставщик и номер договора, согласно которому по данному агентскому договору покупается ресурс для объекта ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и поставщик теплоснабжения согласно агентского договора является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по контракту N 01 -07-78-01-136 от 30.08.2019.

Согласно п.2.1.5. Договоров Агент должен предоставить Принципалу не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным счет, счет-фактуру, отчет агента и УПД, подтверждающий объем возмещаемого потребленного Принципалом ресурса.

В силу п.3.4. оригиналы бухгалтерских документов, указанные в п.2.1.5. Договора, Принципал получает на руки по адресу бухгалтерии Агента, и неполучение или несвоевременное получение бухгалтерских документов не является основанием для неоплаты.

Согласно п.2.3.5. агентских договоров Принципал обязуется принять от Агента все исполненное по настоящему договору и подписать отчет Агента и УПД в трехдневный срок со дня его получения, либо направить мотивированные возражения Агенту. При отсутствии возражений со стороны Принципала в установленный настоящим пунктом срок отчет Агента и УПД считается принятым без возражений.

Агент услуги по договорам оказал в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (УПД) и отчетами Агента по договорам, однако Принципал оплатил оказанные услуги не в полном объеме и несвоевременно.

Период взыскания, установленный по договорам, установлен за услуги, оказанные Агентом с июля 2019 по декабрь 2019.

Общая сумма задолженности Принципала перед Агентом по Договорам за услуги оказанные по декабрь 2019 по состоянию на 05.07.2021 с учетом частичной оплаты составляет 31 724,22 руб., из которых :

- 31 718,22 руб. по договору N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 (в том числе 31 711, 22 руб. расходов агента повнесению платы за негативное воздействие),

- 6,00 руб. по договору N 275/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019.

Пунктом 4.1. Договоров установлена ответственность Принципала за просрочку перечисления причитающихся Агенту денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов в виде неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствие с п.4.1. Договоров рассчитана договорная неустойка по Договорам, общий размер которой составил 177 582,85 руб., в том числе:

- 79 823,23 руб. по договору N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019,

- 97 759,62 по договору N 275/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду следующего.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-51623/2020 по иску ФГБУ "Центрального жилищно-коммунального управления" Министерства Обороны России к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по договорам теплоснабжения N 01 -07-78-01-135 от 30.08.2019 и N01-07-78-01-136 от 30.08.2019 в совокупном размере 1223839,92 руб.

В данную сумму неустойки входит и период ноябрь - декабрь 2019 по договорам теплоснабжения, на который приходится и период задолженности по агентским договорам.

В связи с тем, что неустойка, взысканная с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по делу N А56-51623/2020 в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательств по оплате за услуги теплоснабжения сформировалась, в том числе, в связи с неисполнением обязательств ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" по агентским договорам N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 и N 275/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019, Истец считает что Ответчик причинил убытки в размере законной неустойки, взысканной по решению А56-51623/2020.

Из представленных актов сверки по договорам, а также актов сверки по договорам теплоснабжения N 01-07-78-01-135 от 30.08.2019 и N 01-07-78-01-136 от 30.08.2019 видно, что Ответчик по настоящему иску осуществил частичную оплату по агентским договорам только в июле и августе 2020 года, а затем только в ноябре, и соответственно Истец после получения задолженности от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по агентским договорам осуществил платежи по договорам теплоснабжения (являющимся предметом спора по делу А56-51623/2020).

Оплата задолженности за услуги теплоснабжения была оплачена Истцом после поступления оплат по задолженности Ответчика по агентским договорам.

Расчет законной неустойки по договорам согласно решению по делу N А56-51623/2020 в части задолженности периода ноябрь - декабрь 2019 составил 113 341,42 руб. Расчет законной неустойки по договору теплоснабжения N 01 -07-78-01-135 от 30.08.2019 за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2019, составил 54 786,35 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск в части взыскания платы за негативное воздействие на систему канализации, которая подлежит включению в расходы агента на исполнение договору в силу пункта 1.1 договора, суд неверно определил размер неустойки, убытки заявлены истцом правомерно, поскольку с истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 123(5) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила 644) установлено, средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Компенсация расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является по существу оплатой услуг водопроводно-канализационного хозяйства по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно- канализационную сеть.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является оплатой услуг по приёму, транспортировке и очистке сточных вод.

Договор N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 между истцом и ответчиком заключен по схеме договора комиссии, то есть агент подобно комиссионеру действует в интересах и за счет принципала от своего имени.

Комиссионная модель агентирования предусматривает, что агент в подобной ситуации полностью заслоняет собой принципала в правоотношении с третьими лицами, приобретая себе права и обязанности по договору, заключенному не в своих интересах.

Вместе с тем указанный подход применим при наличии у принципала обязанности компенсировать агенту затраты по условиям действующего агентского договора, а также доказанности предъявления последнему повышенной оплаты из-за действий принципала.

Проанализировав условия договора N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что им не возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу вносимой им третьему лицу платы за негативное воздействие на систему канализации, равно как и согласования сторонами порядка фиксации превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в стоках ответчика.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, исходя из приведенных норм и условий договора N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019, следует, что услуга, в частности по водоотведению, в рамках указанного договора предполагает совершение действий по приёму, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, оплата за которые установлена по тарифу водоотведения.

Соответственно, оплате подлежат лишь указанные выше действия.

Абонентом, сбрасывающим сточные воды, является не только Ответчик и от него прямо не зависит состав отводимых вод.

Сброс сточных вод определяется на границе эксплуатационной ответственности ГУП "Водоканал СПб", что не позволяет достоверно установить, что в том числе Ответчик осуществил противоправные действия, а не иные лица, осуществляющие сброс сточных вод на границе эксплуатационной ответственности ГУП "Водоканал СПб".

Надлежащих доказательств объема сточных вод с превышением допустимых значений, сброшенных с объекта Ответчика за спорный период, не представлено.

Затраты за пользование ресурсами на основании агентских договоров N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 и N 275/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 возмещены Ответчиком за период июль 2019 - декабрь 2019 в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате вознаграждения агента за период июль 2019 - декабрь 2019 в соответствии с п. 3.1. договоров, а именно:

- 6,00 руб. агентское вознаграждение по договору N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019;

- 6,00 руб. агентское вознаграждение по договору N 275/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет неустойки, представленный истцом, принял контррасчет ответчика.

Согласно расчету ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2020 по 05.07.2021 в размере 17 573,90 руб. по договору N 274/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019 и 35 143,04 руб. по договору N 275/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019, согласно контррасчета ответчика.

При этом ответчик обоснованно исчислял неустойку с 18.06.2020, поскольку в силу пункта 3.4 расходы агента возмещаются принципалом в течение 7 календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.5 договора.

В деле имеется письмо ответчика от 10.06.2020 о передаче ответчику документов взамен ранее направленных.

Следовательно, ответчик правильно рассчитал неустойку с 18.06.2020.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение ответчиком сроков оплаты по агентским договорам не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по контрактам на теплоснабжение N 01-07-78-01-135 от 30.08.2019, N 01-07-78-01-136 от 30.08.2019, кроме того, исполнение сторонами обязательств по агентским договорам предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного арбитражного дела не являлось.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исполнение обязанности по оплате Истцом по контрактам на теплоснабжение не поставлено в зависимость от исполнения обязанности по оплате Ответчиком по иным договорам.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца о несвоевременности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в виде разницы начисленной неустойки, правомерно признаны судом необоснованными и отклонены.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-6336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская